Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n  07АП-6465/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело  № 07АП- 6465/09

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:         Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Ковынев Р.И. по доверенности от 09.02.2009г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июня 2009г. по делу №А45-3284/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по  заявлению закрытого акционерного общества   «Топливно-энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «СоюзКомплект»

о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания» (далее ЗАО «Топливно-энергетическая компания», истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СоюзКомплект» (далее ООО ТД «СоюзКомплект», ответчик)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды в размере 97 880, 18 рублей (основной долг) и 8 667,32 рублей (пени).

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Топливно-энергетическая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции   и принять   новый судебный акт об  удовлетворении требований Общества, указав, что  судом сделаны неправильные выводы при исследовании паспорта на промышленный парогенератор; парогенератор является единственным из переданного в аренду оборудования, для которого необходима инструкция по эксплуатации, остальное оборудование доступно в использовании и не требует каких-либо специальных познаний; необходимость наделения потребителя дополнительными мощностями энергоснабжающей организацией, а также получения допуска в эксплуатацию в МО по надзору за электрическими сетями, электрическими станциями и электроустановками потребителей, судом не мотивирована; ответчик использовал оборудование и за время действия договора аренды ни разу не обращался с требованием к истцу о передаче документов, пояснений механизма работы оборудования,  а также с иными требованиями и претензиями, явственно свидетельствующими о невозможности использования имущества; сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по аренде, что свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности и с тем, что оборудование эксплуатируется; суд первой инстанции необоснованно ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 8 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 года, как отражающую иные фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО ТД «СоюзКомплект» извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ) по адресу места нахождения, известному суду),  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009г.  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Топливно-энергетическая компания» и  ООО ТД «СоюзКомплект»   заключён договор аренды оборудования от 04 августа 2008 года, по условиям которого  истцом - Арендодателем передано во временное владение и пользование Арендатору - ответчику следующее оборудование для эксплуатации растворного узла: парогенератор Омега 10 (прогрев инертных и воды на технологию); вибраторы на бункере ИВ 99 36V (б/у); вибраторы на вибросито ИВ 104 36 V (б/у); вибраторы на мини бункера ИВ 99 380 V (б/у); двигатель 4 кв/ 1410 об. б/у + редуктор Ч 100; двигатель 7 кв / 1450 об. (б/у) + редуктор Мп 01М10; двигатель 11 кв /1410 об. (б/у); двигатель 4,2 кв / 1450 об. (б/у); двигатель 2,2 кв / 1410 об. (б/у); двигатель 5,5 кв / 1450 об. (б/у).

Передаваемое в аренду оборудование расположено в здании «Растворный узел», инвентарный номер 110188, общей площадью 231,5 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.Даргомыжского, 8а.

Стороны определили, что арендатор использует арендуемое оборудование для производства раствора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора за пользование указанным оборудованием Арендатор принял на себя обязательство по уплате Арендодателю арендной платы в размере 16000 руб., в том числе НДС  2440,68 руб. в месяц; арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; обязательства арендатора считаются исполненными в день поступления денег на расчетный счет арендодателя (п. 2.3, п. 2.4 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы стороны в п. 5 договора согласовали условие о принятии арендатором обязательства по уплате пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Оборудование передано истцом ответчику по акту от 04 августа 2008 года (л.д. 12, т.1) - приложение № 1 к договору аренды оборудования от 04.08.2008г.

Неуплата ООО ТД «СоюзКомплект» арендной платы послужила основанием для обращения ЗАО «Топливно-энергетическая компания» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  нарушения истцом требований пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, что исключает обязанность ответчика по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606  ГК РФ).

В силу положений п.1, п.2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Передача имущества по заключенному  договору аренды, а равно факт получения ответчиком  04.08.2008г. технического паспорта на парогенератор непрерывного действия ответчиком не оспорены; а судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о фальсификации акта приема передачи документов от 04.08.2008г. (л.д.144, т.1) и констатировано обстоятельство не доказанности ответчиком факта не получения им паспорта 04.08.2008г.

Однако, анализируя содержание данного паспорта (л.д.19-23, т.2) суд первой инстанции установил наличие в нем противоречивых данных, основанных на следующем: в разделе 3 паспорта указано на предназначение парогенератора «Омега»  для влажно- тепловой обработки швейных изделий; в то время в разделе 10 паспорта (пункт 4)  указано на возможность использования его при производстве раствора и как следствие,  пришел к выводу о невозможности  эксплуатации парогенератора непрерывного действия, переданного  истцом в аренду ответчику.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку  назначение и область применения  парогенератора путем подключения (выхода) к централизованной паровой системе с учетом его краткого описания и принципа работы (раздел 7)  не исключает его предназначение для подачи воды из питающего бачка в нагревательный котел, а электрооборудования - для обслуживания  нагревательных элементов котла, электродвигателя насосной установки, контрольных функций; раздел же 10 паспорта  содержит описание ухода за парогенератором путем использования соответствующей поэтапной процедуры, в том числе  и включение парогенератора и производства закачки раствора (пункт 4 раздела 10 паспорта).

Вывод суда о том, что оборудование, поименованное в договоре и акте приема-передачи относится к технически сложному, требующему определенных познаний для его подключения и эксплуатации в рабочем режиме, потребления им значительной мощности  для чего необходимо получение допуска в эксплуатацию в МО по надзору за электрическими сетями, носит предположительный характер и никакими доказательствами по делу не подтвержден.

Пунктом  2 статьи 611 ГК РФ, в случае  не предоставления арендодателем технической документации на сдаваемое в аренду имущество, вследствие чего арендатор лишен возможности пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, предусмотрено право арендатора  потребовать предоставления таких принадлежностей и  документов, или расторгнуть договор с  возмещением понесенных убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК  РФ  договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Правами, предоставленными п. 2 ст. 611 ГК РФ арендатор не воспользовался, доказательств реализации  указанного права в материалы дела, не  представил; обстоятельства  заключения и подписания как договора аренды с актами приема-передачи   оборудования, так и ежемесячно выставляемых  ЗАО «Топливно-энергетическая компания» счетов-фактур за  аренду оборудования, а равно  счетов на выполнение услуг  полностью и в срок, ответчиком не опровергнуты;  доказательств того, что  фактически ООО ТД «СоюзКомплект»  не имел возможности использовать переданное по договору аренды оборудование в связи с не передачей технической документации, а также  указания на  конкретно техническую документацию, отсутствие которой препятствовало бы эксплуатации парогенератора, вибраторов и двигателей, переданных по договору аренды,  но тем не менее  до февраля 2009 года  оборудование удерживало и не предпринимало мер по его возврату и расторжению договора, материалы дела не содержат;  непринятие судом первой инстанции представленных истцом в качестве доказательств использования оборудования ответчиком по назначению актов снятия фактических остатков бетонного и растворного узлов, акта отбора проб природного песка, щебня, результатов испытаний, составленных комиссионно, в том числе с участием представителя ответчика (акт снятия фактических остатков, л.д.118, т.1, л.д. 138, т.1),  выставляемых ООО ТД «СоюзКомплект» счетов  на оказание  услуг по испытанию растворной смеси и услуг миксера  только по мотиву нарушения  установленного порядка  объективизации сведений, без оценки с иными обстоятельствами по делу, а равно не поставленных под сомнение ответчиком, не влечет невозможность использования представленных документов в процессе доказывания стороной заявленных требований и однозначного вывода  о невозможности использования оборудования, переданного  истцом в пользование ответчика без необходимой технической документации.

Сама по себе не передача   технической документации, не может свидетельствовать о невозможности  пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и являться основанием для освобождения арендатора от обязанности по исполнению обязательства по договору аренды.

Расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика произведен истцом за период с 04.08.2008г. по 06.02.2009г. в сумме 97880,18 руб.  и пени в сумме 8667,32 руб. (расчет, л.д. 6, л.д. 143, т.1), что соответствует п. 2.1., п.5  договора аренды.

Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчиком  не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании  долга и пени подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт по правилам ст. 110 АПК РФ  (по первой и апелляционной инстанции) подлежат отнесению на ООО ТД «СоюзКомплект».

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, п.2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области  от 18 июня 2009 года по делу №А45-3284/2009 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Топливно-энергетическая компания» отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ИНН 5403205088) в пользу Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания»  (ИНН 5407113712)    задолженность  по  арендной  плате в сумме  97 880, 18

руб., пени в сумме 8667,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4630,40 руб.

В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 39,60 руб. решении суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина