Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А45-8743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6260/09 (А45-8743/2009-47/251)

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Марченко Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – Майоровой А.Ю. по доверенности №13 от 20.10.08

от ответчика – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года по делу №А45-8743/2009- 47/251 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Скилл»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Новосибирск-Торг»

о взыскании 90 768 рублей долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скилл» (далее – истец, ООО «Скилл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» о взыскании 90 768 рублей, из которых 87 570 рублей задолженность за оказанные услуги по договору №0001-010907-54 на сервисно-техническое обслуживание систем кондиционирования от 27.08.07 и 3 198 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта возникновения обязательства ответчика по оплате работ ввиду не выставленного счета, не соответствует закону.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 июня 2009 года, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между истцом и ответчиком заключён договор №0001-010907-54 на сер­висно-техническое обслуживание систем кондиционирования, по условиям кото­рого истец обязался оказывать ответчику услуги по проведению сервисного тех­нического обслуживания кондиционеров (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата работ производится не позд­нее пяти дней после выставления счёта.

Согласно Актам, подписанным между истцом и ответчиком, № 21 от 31.01.2008, № 57 от 29.02.2008, № 118 от 28.04.2008 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 87 570 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства выставления счетов ответчику, в связи с чем ответчика не возникла обязанность по оплате истцу оказанных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии наступления обязательства ответчика по оплате оказанных услуг являются ошибочными.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Исходя из условий договора №0001-010907-54 на сер­висно-техническое обслуживание систем кондиционирования от 27.08.08 истец принял на себя обязательство оказать услуги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные представителями истца и ответчика, в которых указано, что услуги выполнены в срок, претензий по объему и качеству не имеется.

Таким образом, с учетом положений, установленных п.2.2. договора, после подписания указанных актов Заказчик был обязан оплатить оказанные ему Исполнителем услуги в сроки, установленные договором, поскольку основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате услуг по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату. Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Более того, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца, при наличии актов  оказанных услуг, не доказал, им не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае задержки платежей, согласно п.2.2. договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку оплаты, а поэтому к нему может быть применена ответственность, предусмотренная договором.

В связи с этим, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 3 198 рублей; расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Скилл», в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ч .1 п.3 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года по делу  № А45-8743/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Скилл» 87 570 рублей задолженности за оказанные услуги по договору №0001-010907-54 на сервисно-техническое обслуживание систем кондиционирования от 27.08.07 и 3 198 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «Новосибирск-Торг» в пользу ООО «Скилл» 3 223, 04 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко  

                                                                                                          О.Б. Нагишева