Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n 07АП-6398/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6398/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                 Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица:  без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года по делу № А45-13256/2009 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь Общество к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает ан то, что:

- суд неверно применил положения части 2 статьи  4.4 КоАП РФ;

- ответственность за совершенные Обществом правонарушения предусмотрена одной частью статьи – частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в суд не обеспечило. В направленном в адрес суда отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.05.2009 г. Управлением в результате проведения планового мероприятия по контролю лицензируемой деятельности ООО «НовИнвестРезерв» было установлено, что  Обществом нарушен пункт 15 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, а также пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки № 16551-54-03/0006 от 29.05.2009 г., который утвержден руководителем Управления Россвязькомнадзора по Новосибирской области.

Управление посчитало, что ООО «НовИнвестРезерв» был нарушен пункт 32 лицензии Минкомсвязи РФ № 16551, из которой следует, что лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

В отношении ООО «НовИнвестРезерв» составлен протокол об административном правонарушении № 136 от 09.06.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая административному органу в привлечении Общества к административной ответственности,  пришел к следующим выводам:

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Общество уже привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 г. по делу № А45-13274/2009;

- все допущенные Обществом нарушения охватываются единым административным составом, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» дано понятие лицензии, как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 15 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи установлено, что оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, предоставляет бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги:

а) выдача справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица), о тарифах на услуги местной телефонной связи, о состоянии лицевого счета абонента и о местном времени;

б) вызов бюро ремонта сети местной телефонной связи;

в) прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи;

г) предоставление информации, связанной с оказанием универсальных услуг связи.

Материалами дела подтверждается невыполнение Обществом указанных услуг.

Пунктом 32 лицензии Минкомсвязи РФ № 16551 установлено, что лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований лицензии, что является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 г. по делу № А45-13274/2009 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное решение арбитражным судом вынесено на основании материалов планового мероприятия по контролю, проведенного с 04.05.2009 г. по 02.06.2009 г., протокола № 133 от 09.06.2009 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что актом  № 16551-54-03/0006 от 29.05.2009 г. установлено шесть нарушений Обществом лицензии Минкомсвязи РФ № 16551.

В отношении каждого нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении, с которыми Управление обратилось в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что все нарушения лицензионных требований, допущенные Обществом, относятся к одному составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выявлены нарушения в рамках одной проверки по факту соблюдения лицензионных требований и в рамках одной лицензии № 16551.

Таким образом, все допущенные Обществом  нарушения охватываются единым административным составом, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности за каждое нарушение, установленное в рамках одной проверки и охватываемое одним составом правонарушения, как самостоятельное административное правонарушение, противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Изложенное означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния (бездействия) дважды.

Принимая во внимание, что Общество решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 г. по делу № А45-13274/2009 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечение Общества на основании протокола об административном правонарушении № 136 от 09.06.2009 г.  фактически означает повторное наказание.

Таким образом, требования Управления не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению арбитражного апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм материального права, и поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года по делу № А45-13255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова