Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А27-5038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года                             Дело № 07АП-6411/09 (А27-5038/2009-7)

 Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2009 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Л.Ф. Зубаревой.

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Байкаловой И.В. (дов. от 27.03.2009 г.)          

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области  от 15 июня 2009 года

по делу № А27-5038/2009-7  (судья   Сенокосова В.К.)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь»

о взыскании 1456492 рублей страхового возмещения, 10500 рублей расходов по оценке

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании 1456492 рублей страхового возмещения, 10 500 рублей расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 3 июня               2009 года  по делу № А27-5038/2009-7 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15 июня 2009 года,                           ООО «Росгосстрах-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а не договор обязательного страхования ответственности. Ссылку истца на пункт 8.4 договора от 22 апреля 2008 года ответчик считает необоснованной, т.к. положения указанного пункта распространяются именно на отношения, возникающие в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что осмотр транспортного средства специалистом ООО НК «Меркурий» проводился спустя 2 месяца после аварии и подъема автомобиля, при  расчете стоимости ремонтных работ определено  количество трудозатрат равное 120 н/ч без ссылки на нормативные документы, а также то, что эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «М-Трейд» в  отзыве на апелляционную жалобу  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что ответчик заблаговременно был извещен о скрытых дефектах, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении телеграммы.   Выплатив страховое возмещение в размере 283508 рублей ответчик необоснованно занизил   размер страхового возмещения, а представленный представителем ответчика расчёт требованиям статей 11 - 12, 20 ФЗ  «Об оценочной деятельности в РФ» не соответствует, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу на основании статьи 64 АПК РФ. Между тем,  как считает истец, отчёт от 29 декабря 2008 года № И204Т/08 о восстановительной стоимости повреждённого автотранспортного средства  полностью соответствует требования указанного нормативно - правового акта. Доводы, изложенные в  отзыве,  поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 15 июня 2009 года по делу                  № А27-5038/2009-7, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 года между                           ООО «М-Трейд» (страхователь) и ООО «Росгосстрах - Сибирь» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств          № 15/08-027К.

В соответствии с названным договором был застрахован автомобиль – Howo ZZ3257M3241B,  регистр. номер А 783 СХ 42, 2007 года выпуска по видам риска АВТОКАСКО (авария, стихийные бедствия, пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, хищение, угон). Стоимость и страховая сумма транспортного средства по договору страхования вышеуказанного автомобиля составила 1740000 рублей. Срок действия договора – 1 год.

Дополнительно к договору страхования от 22 апреля 2008 года,                       25 апреля 2008 года между сторонами был подписан страховой полис (серии 42 КО № 005340), предметом которого указано также страхование автомобиля Howo ZZ3257M3241B,  регистр. номер А 783 СХ 42) 2007 года выпуска. Страховая сумма (хищение, ущерб) составила - 1740000 рублей.

Срок действия договора страхования в соответствии с указанными полисами - с 00 час. 00 мин. 25 апреля 2008 года  по 24 час. 00 мин. 24 апреля 2009 года.

29 октября 2008 года в 5 час. 20 мин. на 12 км. + 800 м. автодороги Талон - Майск произошло дорожно - транспортное происшествие  в результате которого, водитель Биреза Андрей Фёдорович допустил съезд с дороги, наезд на препятствие и дальнейшее опрокидывание автомобиля Howo ZZ3257M3241B,  регистрационный номер А 783 СХ 42.

5 ноября 2008 года проведен осмотр транспортного средства с участием сторон, что подтверждается актом осмотра  № 655697.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением от 27 ноября 2008 года № 655697 составила  283508 рублей (с учетом износа). Поскольку поврежденный в  дорожно-транспортном происшествии автомобиль был  застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах-Сибирь», названной страховой компанией произведены страховые выплаты собственнику транспортного средства в сумме 283508 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 370                        от  5 декабря 2008 года.

Сумма причиненного ООО «М-Трейд» в результате ДТП ущерба согласно отчету оценщика - ООО «НК Меркурий» № и204т/08 от 12 февраля 2009 года, к которому обратился истец, составила  1624265 рублей. При повторном осмотре были установлены дополнительные (скрытые) дефекты.

ООО «М-Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании суммы составляющей разницу между определенным ООО «НК Меркурий» и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Настоящее дорожно-транспортное происшествие  является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему - ООО «М-Трейд»

Акт осмотра транспортного средства от 5 ноября 2008 года, проведенный силами страховщика, в котором отражены причиненные автотранспортному средству повреждения в результате ДТП, составлен в присутствии истца. В указанном акте содержится ссылка на то, что транспортное средство не подлежит ремонту и возможное выявление скрытых дефектов, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта.

В материалах административного дела, в том числе акте осмотра транспортного средства от 5 ноября 2008 года  отражены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в то время как приведенный перечень повреждений не всегда является исчерпывающим, поскольку список деформаций может быть дополнен автоэкспертом.

Пункт 8.4. договора добровольного страхования автотранспортных средств № 15/08-027К содержит условие о том, что если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства будут обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их установления приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к Акту осмотра. Таким образом, в случае несогласия с выводами экспертизы поврежденного транспортного средства, истцу предоставлено право проведения повторной экспертизы. ООО «М-Трейд» реализовало это право, обратившись в ООО «НК Меркурий» для проведения повторного исследования величины причиненного материального вреда в результате ДТП.

Оценив представленный в материалы дела отчет  о восстановительной стоимости поврежденного автотранспортного средства от 12 февраля 2009 года                  № и204т/08 , составленный ООО «НК Меркурий», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта является верным, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «НК Меркурий» составлен с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»                 от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 22 апреля 2008 года в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре, с передачей годных остатков страховщику.

Размер восстановительного ремонта, установленного в экспертном заключении      № и204т/08 от 12 февраля 2009 года составляет 1624265 рублей, что превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции правомерно установил занижение в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении полного размера ущерба, установленного в результате повторной экспертизы. Документальное опровержение выводам эксперта в суде первой инстанции ответчик не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции в частности на положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно пункт 3 статьи 12 Закона не повлияла на правильность принятого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесённые подателем апелляционной жалобы  по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.      

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 3 июня 2009 года  по делу № А45-6781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                               Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                              Л.Ф. Зубарева

                                                                                                            И.И. Терёхина