Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-5549/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-5549/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                 Е.А. Залевской

Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация права «Фемида»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу № А27-4278/2009-1 (судья С. П. Ожеред)

по иску закрытого акционерного общества «Корпорация права «Фемида» к обществу с ограниченной ответственностью «Трест КузнецкПромСтрой» о расторжении договора и взыскании 35 000 рублей убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Корпорация права «Фемида» (далее – истец, ЗАО «КП «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест КузнецкПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «Трест КПС») о расторжении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг от 22.12.2008 года № 13/08  и взыскании 35 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «КП «Фемида» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «КП «Фемида» указывает, что в заявлении была допущена ошибка в части указания адреса истца, о чем суду первой инстанции было заявлено. В действительности истцом по делу является ЗАО «КП «Фемида» (ИНН 4217070667, ОГРН 1054217002498) с местом нахождения: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Казарновского, 1-46.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения применительно к требованиям статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22.12.2008 г. между ЗАО «Корпорация права «Фемида» (исполнителем) и ООО «Трест КузнецкПромСтрой» (заказчиком) был заключен договор на оказание сопутствующих аудиту услуг № 13/08 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести финансовый анализ ООО «Трест КПС» в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкрот­ства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, а заказчик – оплатить услуги исполнителя.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 рублей (без налога (НДС)); заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение не позднее 25.12.2008 г.; обязанность исполнителя по выполнению задания и передаче его результата заказчику является встречной по отношению к обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя.

19.01.2009 г. ЗАО «КП «Фемида» направило ООО «Трест КПС» уведомление об исполнении договора.

Истец, полагая свое право нарушенным неисполнением ответчиком обязательств по Договору, обратился за защитой своего нарушенного права с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, отказывая истцу, исходил из того, что истец – ЗАО КП «Фемида» (ИНН 4217036987, ОГРН 1024201468356) с местом нахождения: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Казарновского, 1-33 не доказал, что его право нарушено ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения.

В исковом заявлении указано место нахождения истца: 654027, Российская Федерация,  Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Казарновского, 1-33.

Стороной (исполнителем) по договору № 13/08 от 22.12.2008 г. является  закрытое акционерное общество «Корпорация права «Фемида», место нахождения которого: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-46.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что права и обязанности по договору № 13/08 от 22.12.2008 г. возникли у ЗАО «Корпорация права «Фемида», место нахождения которого: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-46, а не у истца, указавшего свой адрес: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-33.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда не соответствующим материалам дела.

Действительно, стороной по оспариваемому догововру является ЗАО «Корпорация права «Фемида», место нахождения которого: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-46, а с исковым заявлением обратилось ЗАО КП «Фемида» с местом нахождения: 654027 Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Казарновского, 1-33.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об ошибочном указании в исковом заявлении его адреса, а также об ошибочном приложении учредительных документов ЗАО КП «Фемида» (ИНН 4217036987, ОГРН 1024201468356) с местом нахождения: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Казарновского, 1-33.

Также истцом в материалы дела были представлены учредительные документы ЗАО «Корпорация права «Фемида» (ИНН 4217070667, ОГРН 1054217002498), с местом нахождения:  654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-46.

Указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Представленные истцом документы подтверждают факт обращения с исковым заявлением именно ЗАО «Корпорация права «Фемида» (ИНН 4217070667, ОГРН 1054217002498), место нахождения которого: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-46.

Исковое заявление подписано генеральным директором ЗАО «Корпорация права «Фемида» Ломовских Е.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о ЗАО «Корпорация права «Фемида» (ИНН 4217070667, ОГРН 1054217002498).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что существует два юридических лица с одинаковым наименованием ЗАО «Корпорация права «Фемида»: ИНН 4217070667, ОГРН 1054217002498, с местом нахождения: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-46 и ИНН 4217036987, ОГРН 1024201468356, с местом нахождения: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Казарновского, 1-33.

При этом указание в исковом заявлении адреса истца: 654027 Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Казарновского, 1-33 с последующим указанием на ошибочность такого адреса и представлением учредительных документов на ЗАО «Корпорация права «Фемида» (ИНН 4217070667, ОГРН 1054217002498) с местом нахождения: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-46 свидетельствует о том, что с исковым заявлением фактически обратилось ЗАО «Корпорация права «Фемида» (ИНН 4217070667, ОГРН 1054217002498), с местом нахождения:  г. Новокузнецк,  проезд Казарновского, 1-46.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об обращении с исковым заявлением ненадлежащего истца, противоречит материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Относительно требования истца о расторжении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг от 22.12.2008 года № 13/08  и взыскании с ООО «Трест КПС» 35 000 рублей убытков арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что договором № 13/08 от 22.12.2008 г. вопросы изменения или расторжения договор между сторонами не урегулированы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ урегулирован порядок расторжения договора, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, для решения вопроса о расторжении договора в судебном порядке необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, доказывая соблюдение им досудебного порядка, ссылается на уведомление № 73-9/А от 20.02.2009 г. о расторжении договора от 22.12.2008 г. № 13/08.

Однако истцом не представлено доказательств того, что такое уведомление направлялось ответчику, и было получено последним.

Приложенные к материалам дела копии почтовой квитанции № 42009 от 20.02.2009 г. и почтового уведомления о вручении, не могут являться доказательством, подтверждающим факт направления и вручения ответчику уведомления о расторжении договора.

Из указанных квитанции и почтового уведомления не представляется возможным установить, что именно направлено ответчику и получено последним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, требование истца о расторжении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг от 22.12.2008 года № 13/08 подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения по основанию пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование своего требования о взыскании с ООО «Трест КПС» 35 000 рублей убытков истцом положены в основу нормы статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Обосновывая размер убытков, истцу надлежит доказать размер произведенных им расходов, понесенный в связи  исполнением договора № 13/08 от 22.12.2008 г., а также размер неполученного дохода, который бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота при исполнении ответчиком условий договора № 13/08 от 22.12.2008 г.

В нарушение данных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер его убытков, связанных с исполнением договора, а также размер упущенной выгоды.

В исковом заявлении ЗАО «Корпорация права «Фемида» указывает в качестве размера убытка сумму 35 000 рублей.

Однако указанная сумма является вознаграждением за исполнение истцом своих обязательств по договору № 13/08 от 22.12.2008 г.

Следовательно, названная в договоре сумма не является убытком истца, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 13/08 от 22.12.2008 г., в том смысле, который придает убыткам статья 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Трест КПС» 35 000 рублей убытков не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права защитить свои права и законные интересы иным способом, в том числе, потребовав от ответчика исполнить свои обязательства в рамках заключенного между ними договора № 13/08 от 22.12.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Трест КПС» 35 000 рублей убытков правильным.

Однако суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с чем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, с принятием  в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу № А27-4278/2009-1 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Корпорация права «Фемида» о расторжении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг от 22.12.2008 года № 13/08.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требование закрытого акционерного общества «Корпорация права «Фемида» о расторжении договора на оказание сопутствующих аудиту услуг от 22.12.2008 года № 13/08 оставить без рассмотрения.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу № А27-4278/2009-1 изменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2009 года по делу № А27-4278/2009-1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Е.А. Залевская

Л.И. Жданова