Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А27-13398/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2436/09 (А27-13398/2008-7)

14.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 14 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства «Тяпшев Н.Г.» на Определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009 года по делу №А27-13398/2008-7 (судья Перевалова О.И.)

по иску Крестьянское хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич»

к Крестьянское фермерское хозяйство Тяпшев Н.Г.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич» (далее - КФХ «Лебедиков А.Н.») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к крестьянскому фермерскому хозяйству Тяпшев Н.Г. (далее - КФХ «Тяпшев Н.Г.») о взыскании 625 000 рублей по договору поставки от 13.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г. по делу №А27-13398/2008-7 исковые требования удовлетворены.

КФХ «Тяпшев Н.Г.» обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г. по делу №А27-13398/2008-7 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  КФХ «Тяпшев Н.Г.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и предоставить отсрочку погашения долга до 01.12.2009г.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие средств для погашения долга (подтверждается справками), план и получение на 2009г. посева и урожая с предлагаемыми денежными средствами от реализации урожая.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца (взыскателя) и ответчика (должника), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта – определения арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г. по делу №А27-13398/2008-7 в пользу истца взыскано 625 000 рублей задолженности по договору поставки от 13.05.2008г., 12 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16.12.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист №035431.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения от 16.12.2008г. сроком до 01.12.2009г. КФХ «Тяпшев Н.Г.» ссылалось на тяжелое финансовое положение, вызванное форс-мажорными обстоятельствами – потерей урожая в результате стихийных бедствий. В этой связи заявитель указал, что КФХ «Тяпшев Н.Г.» не имеет возможности исполнить решение суда и просит предоставить ему отсрочку исполнения решения до 01.12.2009г., то есть до получения нового урожая. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Гурьевского района о потере урожая КФХ «Тяпшев Н.Г.» и его состоянии в настоящее время, а также справки налогового органа об открытых счетах и банков об остатке денежных средств на расчетном счете.

Названные заявителем причины суд первой инстанции счел обстоятельствами, которые не позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

При этом суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ определил критерии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение судебного акта и которые могут рассматриваться арбитражным судом в качестве основания для отсрочки исполнения судебного решения, а также учел законные права и интересы участников исполнительного производства, то есть взыскателя и должника.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (ст. 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Представленные сведения об остатке денежных средств на расчетном счете не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта, по­скольку заявитель не доказал отсутствие у него иного имущества, посредством которого воз­можно осуществление исполнения решение суда. Справка от 14.11.2008г. о состоянии урожая в 2008г. и статистические данные, пред­ставленные заявителем, также не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на получение урожая в будущем обоснованно была не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Апеллянт не привел доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Представленный апеллянтом производственный план на 2009г. носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что после предоставленной отсрочки исполнения судебного решения у должника появится возможность исполнить судебное решение.

Рассматривая вопрос о балансе интересов взыскателя и должника по отношению к принятому арбитражным судом решению, а также по отношению к заявленному должником ходатайству об отсрочке исполнения судебного акта, апелляционный суд учитывает, что решение о взыскании спорной суммы принято в пользу КФХ «Лебедиков А.Н.» (взыскатель), который также является сельскохозяйственным предприятием и предоставленная должнику отсрочка исполнения может существенно повлиять на имущественные интересы взыскателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009г.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2009 года  по делу № А27-13398/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                              Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                             Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.