Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6423/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП- 6423/09

(А45-8933/2009)

14 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу №А45-8933/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская мультисервисная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» о взыскании 92542 руб. 50 коп.

(судья Тихонов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская мультисервисная компания» (далее – ООО «Новосибирская мультисервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС») о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 02/08-08 от 22 августа 2008 года в размере 92542 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ТКС» в пользу ООО «Новосибирская мультисервисная компания» пени в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТКС» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание увеличение срока выполнения работ по договору подряда в связи с увеличением объема выполняемых работ.

Ответчик также считает, что размер пени в сумме 40000 руб. является необоснованным и явно завышенным, подлежит уменьшению до 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2009 года между ООО «ТКС» (поставщик) и ООО «ЭлектроСибЦентр-НК» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/08-08, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется сам или с привлечением сторонних подрядных организаций выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Интегрированная сеть связи г.Новосибирска».

Согласно пункту 1.2 договора перечень домов («локальных объектов»), в которых предполагается строительство объекта, указан в приложении № 2 к договору.

Оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется завершить комплекс работ по объекту не позднее 05 сентября 2008 года.

За просрочку сроков выполнения работ по договору подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 12.5 договора).

Факт выполнения работ ответчиком 30 сентября 2008 года подтверждается актом приемки выполненных работ № 1.

Невыполнение ООО «ТКС» в срок работ по договору явилось основанием для обращения ООО «Новосибирская мультисервисная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «ТКС» в пользу истца неустойка за период с 06 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая размер договорной неустойки, период неисполнения обязательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обусловленный договором размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что увеличение срока выполнения работ по договору связано с увеличением объема выполненных работ, поскольку сторонами не согласованы в установленном порядке изменения условия о сроке выполнения работ.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может быть принят судом в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10 июня 2009 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу № А45-8933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева