Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А45-6583/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                 Дело № 07АП-6450/09 (А45-6583/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2009 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Лисовской Н.Н. (дов. № 1370 от 01.01.2009 г.)

от ответчика: Ловковой Е.В. (дов. от 12.05.2008 г.)

от третьего лица: Соболевой А.Е. (дов. № 2568 от 06.04. 2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Евросиб»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области  от 11 июня 2009 года

по делу № А45-6583/2009 (судья  Карбовская И.В.)                                  

по иску ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»

к ЗАО «Евросиб»

третье лицо: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

об обязании освободить занимаемое помещение

установил:

ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Евросиб» об обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 307,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск,                              ул. Мичурина, 19.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечён департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 июня     2009 года по делу № А45-6583/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда от 11 июня 2009 года,                         ЗАО «Евросиб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на письмо ОГУП «Техцентр НСО» от 22 января 2009 года № 11-3/2-168 и ответные письма ЗАО «Евросиб» от 10 февраля 2009 года, от 13 февраля 2009 года и от 16 февраля 2009 года, имеющей своей целью согласование цены договора на следующий срок. При наличии согласия со стороны ОГУП «Техцентр НСО» на заключение договора аренды на новый срок, согласие на совершение этой сделки со стороны департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области презюмируется. Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержаны в судебном заседании представителем   ответчика.

В  отзыве на апелляционную жалобу ОГУП «Техцентр НСО» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что срок договора аренды от 31 марта 2008 года № 126-о истек 15 марта 2009 года, на новый срок договор не заключался. Имущество арендодателю не возращено. Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие уведомление арендодателя ОГУП «Техцентр НСО» и собственника имущества о желании продлить договор аренды на новый срок. Основания для отвода судьи по статье 21 АПК РФ отсутствуют. Доказательства, обосновывающие ссылку на процессуальные нарушения, ответчиком не представлены. Доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании представителем истца поддержаны.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает, что письма                                   ОГУП «Техцентр НСО» не могут быть рассмотрены в качестве оферты в смысле статьи 435 ГК РФ. Заключение спорной сделки предполагает не только акцепт оферты, но и согласование такой сделки собственником имущества. Ответчиком  не представлены доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 июня 2009 года по делу               № А45-6583/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между                         ОГУП «Техцентр НСО» (арендодатель), ЗАО «Евросиб» (арендатор) и департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (представитель собственника) заключён договор № 126-о аренды нежилого помещения. По его условиям арендатору в пользование было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 19, общей площадью 307,6 кв.м. для использования под пункт общественного питания. Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 28 марта 2008 года № 126-о.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора с 2 апреля 2008 года по 15 марта 2009 года.

5 марта 2009 года в адрес арендатора направлено письмо № 11-3/2-518 об освобождении занимаемых нежилых помещений в связи с окончанием действия договора. Поскольку требование истца ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, ОГУП «Техцентр НСО» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора от 28 марта 2008 года  № 126-о  предусмотрен порядок, согласно которому арендатор, желающий продлить договора аренды, обязан уведомить об этом департамент и арендодателя, получить от них согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора.

Данное условие соответствует пункту 1 статьи 621 ГК РФ, которым предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, о желании заключить (продлить) договор аренды на последующий период, а также части 2 статьи 295 ГК РФ, предусматривающей обязательное согласование с собственником права на сдачу имущества в аренду, если оно находится у арендодателя в хозяйственном ведении.

Поскольку в материалах дела нет доказательств уведомления арендатором представителя собственника имущества - департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о намерении продлить арендные отношения на новый срок, следует признать, что срок действия договора от 28 марта 2008 года  истек 15 марта 2009 года, как это предусмотрено в пункте 7.1 сделки.

Довод заявителя о том, что согласие со стороны арендодателя                   ОГУП «Техцентр НСО» на заключение договора аренды на новый срок презюмирует согласие на совершение этой сделки со стороны департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области не основан на номах гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, находится в государственной собственности Новосибирской области и принадлежит на праве хозяйственного ведения ОГУП «Техцентр НСО». В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона Новосибирской области                      «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области» от 6 декабря 2001 года № 198-03 от имени собственника государственного имущества Новосибирской области согласование сделок с недвижимым имуществом областных государственных унитарных предприятий осуществляет департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Таким образом, заключение рассматриваемого договора аренды на  новый срок, поскольку объект аренды является государственной собственностью, предполагает не только акцепт оферты, но и согласование такой сделки представителем собственника имущества - департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области. Такое согласование в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о направлении в адрес ОГУП «Техцентр НСО» писем от 10, 13 и 16 февраля 2009 года,  являющихся акцептом на оферту, не имеют правого значения при отсутствии соблюдения порядка согласования, необходимого при заключении договора  на новый срок.

Учитывая, что срок действия договора от 28 марта 2008 года  № 126-о  истек, однако арендатор не возвратил арендодателю арендованное помещение, суд первой инстанции на основании статьи 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование арендодателя об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Довод заявителя, изложенный им в апелляционной жалобе, о рассмотрении судом первой инстанции дела в незаконном составе подлежит отклонению. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для отвода или самоотвода судьи, в материалах дела не имеется. Отвод судье, рассматривающему дело, стороны не заявляли. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 июня 2009 года по делу №   А45-6583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                          И.И. Терехина

                                                                                                        Л.Ф. Зубарева