Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-4986/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №07АП-4986/09

14 сентября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания председательствующей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Хворовой Е.А. по доверенности № 1/07-2009 от 06.06.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому району города Новосибирска  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 мая 2009г. по делу №А45-6065/2009  (судья Абаимова Т.В.)  по  заявлению  муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск  к Отделу Государственного пожарного надзора по Кировскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск   о признании незаконным и отмене постановления № 95 от 04.02.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее  - заявитель, предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Кировскому району г.Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск   (далее по тексту ОГПН по Кировскому району, отдел) № 95 от 04.02.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области  от 15.05.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:

-  доверенность на представление интересов от имени предприятия по делу об административном правонарушении, выданная Малову Ю.А. соответствовала положениям статьи 185 ГК РФ, статьи 25.4 КоАП РФ, и была приравнена к распоряжению (приказу) руководителя организации о временном возложении своих обязанностей на иное лицо; законному представителю юридического лица была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе дать объяснение по протоколу об административном правонарушении, что подтверждается  подписями в протоколе; о месте и времени рассмотрения административного дела законный представитель юридического лица был уведомлен посредством вручения определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 04.02.2009 г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОГПН по Кировскому району просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Предприятие, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве,   указав на нарушение  административным органом порядка привлечения  лица к административной ответственности, что является существенным и неустранимым процессуальным нарушением.

В  соответствии с  частью 1 статьи 266,  и частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 15.05.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нарушение правил пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ОГПН по Кировскому району выполнения предприятием обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 10, были   выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее по тексту-ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313,   а именно:

-   в нарушение пункта 89 ППБ 01-03 система противопожарного водопровода не оборудована резервным насосом- повысителем;

-  в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 шлейфы автоматической установки  пожарной сигнализации  и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах находятся в неисправном состоянии;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в холле первого этажа каркасы подвесных потолков выполнены из горючих материалов;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ участки электропроводки выполнены с нарушением ПУЭ, изоляция электропроводов повреждена, провода соединены путем скручивания, места соединения не имеют изоляции;

- в нарушение  пункта 12.48 НПБ 88-201,  приемно-контрольные приборы автоматической установки пожарной сигнализации установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала.

По результатам проверки 04.02.2009 в отношении Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» составлен протокол № 95 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор по пожарному надзору по Кировскому району г. Новосибирска 04.02.2009г. вынес постановление № 95, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ  с назначением наказания  в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанный ненормативный акт незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что  доверенность № 3, выданная 11.01.2009 года на имя Малова Ю.А., не может рассматриваться как доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле, поскольку содержит указания на его общие полномочия. Соответственно наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения МКП г. Новосибирска «Жилищно- коммунальное хозяйство» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не является. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день лишило заявителя возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Признавая наличие в действиях Предприятия состава и события административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 37, 38 Федерального Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил ППБ 01-03, устанавливающих обязанность руководителей  организаций независимо от их  организационно-правовых форм  соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц  пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению, а так же  доказанности материалами дела об административном правонарушении совершения предприятием вмененного правонарушения, являющегося субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в силу пункта 16, пункта 11, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и заключенного договора от 01.01.2009 № 33 на управление многоквартирным домом № 10 по ул. Зорге г. Новосибирска в части обязательств по содержанию жилого дома  и обеспечению мер пожарной безопасности. Предприятие, заключив договор на управление жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня, определенного Приложением № 3 к договору от 01.01.2009 г. № 33.

Вместе с  тем, поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день в отсутствии законного представителя предприятия, при не извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, которые являются неустранимыми, влекущими признание постановления незаконным и  его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусматривающий соблюдение гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности, так при составлении протокола законному представителю юридического лица,  в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Реализация прав лица, привлекаемого к административной ответственности кроме предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ  обеспечивается и соблюдением прав лица,  в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении на участие при рассмотрении дела. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя  из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушение направлен на предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты прав, предоставленных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях.

В силу  пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ  №10 следует проверять , были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя  о составлении  протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель  юридического лица, действующий на основании доверенности, в том  числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может   рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления №10).

Суд первой инстанции, исследовав доверенность №3 от 11.01.2009г., выданную на имя Малова Ю.А., не содержащую полномочия на представление интересов МКП «ЖКХ» по конкретному административному делу, пришел к обоснованному выводу о