Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А45-8814/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                    Дело № 07АП-6452/09 (А45-8814/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2009 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Ф. Зубаревой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Монастыревой И.П. (дов. № 110Ю-1/2 от 02.04.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области  от 11 июня 2009 года

по делу № А45-8814/2009 (судья   Бродская М.В.)                                  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании 10400 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ о взыскании                       10400 рублей, составляющих сумму убытков, понесенных истцом в связи с уплатой штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 июня                    2009 года по делу № А45-8814/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда от 11 июня 2009 года,                                  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответственность ответчика возникла на основании пункта 2.3.1 соглашения «О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом» № 147 от 4 мая 2005 года, а для возникновения ответственности по соглашению необязательно наличие акта формы КЭУ-5. Пункт 2.1.3 не содержит каких-либо условий об ответственности сторон, не регламентирует  порядок   принятия   грузов   стороной,   как   указано   в   пункте 6.3. соглашения, не предусматривает, что доказательством принятия груза стороной является акт приема (выдачи) с грузоотправителем. Договор                 от 6 марта 2008 года № 16/НОР-3/2965 не имеет отношения к предмету спора, связанному с взысканием убытков в соответствии с соглашением  от 4 мая                 2005 года № 147 и не предусматривает   обязанность   ответчика   обеспечивать   сохранность  ЗПУ и средств таможенной идентификации. Он устанавливает только обязанность по обеспечению сохранности груза. Отсутствие средств идентификации не привело к несохранности груза, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору перед грузоотправителем, обеспечил сохранность груза. Таким образом, как считает заявитель,  истец не представил доказательств, подтверждающие обстоятельства, дающие основания для возмещения убытков. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержаны в судебном заседании представителем  ответчика.

ОАО «РЖД» в  отзыве на апелляционную жалобу  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что судом первой инстанции обоснованно применены пункты 2.1.3, 6.3 соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 г. № 147. Составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5                  п. 2.1.3 соглашения не предусмотрено. Доказательств наличия у перевозчика обязанности непосредственной передачи груза охране ответчиком не представлено. Истец считает, что сумма, взысканная с перевозчика по решению таможенного органа, составляет его убытки, а правоотношения по возмещению суммы штрафа подпадают под регулирование статьи 15 ГК РФ.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлён. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «РЖД»

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 июня 2009 года по делу                   № А45-8814/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2005 года между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации», именуемое в настоящее время ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключено соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 147.

В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

16 октября 2008 года ОАО «РЖД» был принят к перевозке на железнодорожной платформе №59996058 в контейнере № CMCU4929015 груз - части и принадлежности моторных транспортных средств, следовавший в режиме внутреннего таможенного транзита по железнодорожной накладной №94024635 и транзитной декларации №10714040/161008/0030782 сообщением ст.Находка-Восточная Дальневосточ­ная ж.д. - ст.Придача Юго-Восточная ж.д. Груз  был принят и следовал под охраной ответчика, что следует из акта общей формы                     от 19 октября 2008 года № П96315/544.  На контейнер № CMCU4929015 отправителем были наложены средства идентификации – пломбы в количестве 2 штук №№ SIL 636079, С 0074067.

30 октября 2008 года при проведении таможенного осмотра контейнера                             № CMCU4929015, в котором находился груз, установлено отсутствие средств идентификации (пломб) указанных в железнодорожной накладной № 94024635, а именно ЗПУ № SIL 636079 и № С 0074067. По данному факту составлен акт общей формы от 30 октября 2008 года № 10/2110.

Постановлением от 26 декабря 2008 года  Новосибирской таможни №10609000-557/2008 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в размере 10400 рублей. Платежным поручением от 22 января 2009 года № 818743 указанный штраф опла­чен Западно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД».

В адрес ФГП «ВО ЖДТ РФ»  истцом была направлена претензия                            от 24 февраля 2009 года № НТБД-15/293 с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций. Отказ ответчика возместить истцу уплаченные штрафные санкции послужило основанием для обращения последним в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу,  что из буквального толкования пункта 6.3 Соглашения ответственность возлагается на сторону, принявшую груз, независимо от наличия вины в действиях ответчика, независимо от того, повлекли ли действия ответчика утрату, повреждение, порчу грузов, и в результате явившихся основанием для наложения таможенными органами штрафа.

Соглашением помимо необходимости обеспечить сохранность груза на ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» также возложена обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации, связанная с требованиями законодательства, в случае несоблюдения которых на ОАО «РЖД» возлагается административная ответственность, так как субъектом правонарушения по статье 16.11 КоАП РФ является перевозчик. При этом в соответствии с соглашением от 4 мая 2005 года, виновным лицом и ответственным за несоблюдение указанных требований является ответчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС РФ                        от 18 июня 2003 года № 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно статье 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Поскольку согласно отметке в накладной № 94024635 груз в пути следования находился под охраной ответчика, суд первой инстанции  правомерно указал на неисполнение охраной договорного обязательства по сохранной доставке груза. Наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждается указанным постановлением таможенного органа, которое находится в причинной связи с допущенным правонарушением. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям статью 15 ГК РФ.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств фактической передачи вагона от охраны перевозчику (приемо-сдаточный акт формы КЭУ-5), что исключает ответственность охраны в соответствии с разделами 2 и 6 соглашения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.4 соглашения от 4 мая 2005 года № 147 установлено, что ответственность сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующих под таможенным контролем, определяется сторонами при рассмотрении претензий на основании сведений, указанных в перевозочных документах, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-5, актах общей формы, коммерческих актах. Передача груза грузоотправителем ведомственной охране и принятие груза к перевозке подтверждаются актом от 19 октября 2008 года                  № П96315/544  и транспортной накладной № 94024635, которые являются допустимыми средствами доказывания.

Суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования доказательств по делу договор от 6 марта 2008 года № 16/НОР-З/2965, поскольку перевозка груза осуществлялась на его условиях, о чем имеется соответствующая отметка в перевозочном документе. Данный договор является юридическим фактом, порождающим соответствующие обязанности ответчика при перевозке грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования и устанавливающий договорную ответственность неисправного контрагента (статья 8ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11 июня 2009 года по делу № А45-8814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                              Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                                И.И. Терехина

                                                                                                               Л.Ф. Зубарева