Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  07АП-5512/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 5512/08(2)

14.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 14.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  14.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Ждановой Л.И., Музыкантовой  М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества  с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки  «ЕВРОСТАНДАРТ» -  без участия,

от заинтересованного лица  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26.06.2009 года  по делу № А45-6395/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки «ЕВРОСТАНДАРТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки  «ЕВРОСТАНДАРТ» (далее - ООО «РАО «ЕВРОСТАНДАРТ», Общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года  взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП) в пользу ООО «РАО «ЕВРОСТАНДАРТ» судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

Полагая определение суда первой инстанции необоснованным, УФССП обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить определение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что Общество не представило доказательств, в полной мере свидетельствующих о реальности и соразмерности понесенных расходов.

Невозможно установить на каких договорных  основаниях осуществлялись услуги защиты интересов истца до 27.02.2009 года, так как  договор  № 8 заключен  27.02.2009  года.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «РАО «ЕВРОСТАНДАРТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов  и  указывает, что  договор № от 27.02.2009  года  является допустимым  надлежащим  доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не представило доказательств реальности и соразмерности понесенных расходов необоснован.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «РАО «ЕВРОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к УФССП о взыскании основного долга в размере 169 450 рублей.

18.07.2008 года арбитражным было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

УФССП, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционную и кассационную инстанцию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.11.2008 года вынес постановление об оставлении обжалуемого решения в силе в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02. 2009 года оставил в силе обжалуемые решение и постановление.

При вынесении указанных судебных актов, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен только в отношении оплаты государственной пошлины, вопрос о распределении иных судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, не решался.

09.06.2009 года  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Определением от 26.06.2009 года  заявленное требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении заявления, исходил из того, что услуги Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» были оплачены ООО «РАО «ЕвроСтандарт» в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 76 от 13.03.2009 года и актом выполненных работ.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного определения.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что ООО «РАО «ЕвроСтандарт» заключило с Общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» договор от 27.02.2009 года  № 8 о возмездном оказании юридических услуг.  В дополнительном соглашении № 1 от 27.02.2009  года  к договору № 8 о возмездном оказании юридических услуг  от 27.02.2009 года   ООО «РАО «ЕвроСтандарт» и Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» установили, что условия договора  применяются к отношениям сторон по предъявлению и ведению арбитражного дела № А45-6395/2008-31/95. 

Услуги Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» были оплачены по названному иску ООО «Региональное Агентство Оценки «ЕвроСтандарт» в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 76 от 13.03.2009 года  и актом выполненных работ.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта совершения Общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» принятых на себя обязательств и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что доказательством оказания юридических услуг может быть договор заключенный до оказания услуг, но не после их оказания.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Суд апелляционной   инстанции не  принимает  довод  апелляционной  жалобы  о  том, что     юридические услуги  стали  оказываться  другой  стороне   только  на  стадии кассационного  обжалования.

Так  материалами дела подтверждается, что представитель Скучинова Е.В. (после заключения брака Залевская), являющаяся юристом  Общественной организацией Новосибирской области «Правозащита» (листы дела 149, 150 том дела  3), участвовала в судебных заседаниях   суда  первой инстанции, подготавливала документы: исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований,  ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств,  отзывы на апелляционную и кассационные жалобы и др. (например,   том дела 1, листы дела   73, 104,  том дела 3, листы дела  28,  66,   том    дела  4, лист дела   13).

На основании изложенного апелляционный суд  соглашается с мнением суда первой инстанции и общества о том, что договор о возмездном оказании услуг с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2009 года являются допустимыми  доказательствами, а    размер  понесённых  расходов   доказан.  На  факт  чрезмерности понесённых расходов  апеллянт не ссылался.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26.06.2009г. по делу                             № А45-6395/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки «ЕВРОСТАНДАРТ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.Х.

                                                                                     Музыкантова М.Х.