Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А45-8262/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-6447/09 (А45-8262/2009)

«14» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судьей  Л.Ф. Зубаревой

с участием представителей:

от истца:               Комарова К. И.,                  

от ответчика:        без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросити» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2009  по  делу  № А45-8262/2009 по иску ОАО «ВентКомплекс» к ООО «Евросити» о взыскании 4 582 571,02 руб. (судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВентКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Евросити» о взыскании 4 582 571,02 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №  60-69066 от 04.04.2006 и дополнительному соглашению № 1 от 23.10.2006.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 2 640 767,74 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на следующее:

- судом установлено, что гарантийным обязательством истца от 28.04.2008 стороны установили право генподрядчика (ответчика) на окончательный расчет по всей сумме гарантийного удержания  по завершении всех работ по устранению недостатков, тем самым стороны изменили п. 7.5 договора подряда о порядке и условиях выплаты гарантийного удержания, часть которой суд, тем не менее, взыскал при отсутствии выполнения всех работ истцом до настоящего времени;

 - суд указал, что генподрядчик не предъявил документальных замечаний по выполненным подрядчиком работам, в связи с чем взыскал 778 865,36 руб. в порядке ст. 753 ГК РФ, однако, по акту КС-2 и справке КС-3, полученным генподрядчиком лишь 17.03.2009, генподрядчик представил истцу замечания в письмах: от 28.11.2007 № 91/11, от 16.09.2008 № 43/9, от 23.03.2009 № 29/3, а также в претензии от 19.03.2009 № 24/3;

- в порядке ст. 753 ГК РФ сдается результат работы по договору в целом либо этап работы, если поэтапность сдачи предусмотрена договором, однако договором это не предусмотрено;

- при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, чего сделано не было;

- 17.07.2008  истец напрямую заключил с заказчиком объекта договор подряда № 60-89054 на выполнение тех же работ, что и в договоре с генподрядчиком, и, выполняя работы с июля 2008 г. для заказчика, истец требует их оплаты также с генподрядчика, т.е. двойной оплаты.

Представитель  истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что:

- суть гарантийного обязательства от 28.04.2008 не в установлении права ответчика на оконча­тельный расчет всей суммы гарантийного удержания по завершении всех этапов работ, включая устранение недостатков, а гарантия истца надлежащего испол­нения обязательств по исправлению недостатков выполненных работ по до­говору подряда, дополнительному соглашению в отношении работ, поименованных в справке формы КС-3 № 26 от 23.11.2007, однако, указанная справка составлена между ответчиком и его непо­средственным заказчиком, ука­занные в названной справке работы истец не выполнял;

- гарантийное обязательство от 28.04.2008 составлено позже даты составления справки формы КС-3 № 26, а в п. 1 гарантийного обязательства указано, что объем ра­бот истцом выполнен, что позволило ответчику передать объект заказчику для вво­да в эксплуатацию (п. 2 гарантийного обязательства);

- из смысла п.5 гарантийного обязательства следует, что 5 % стоимости цены договора и дополнительного соглашения - это окончательный расчет в том случае, если к моменту передачи объекта заказчику от­ветчик предъявит недостатки выполненных работ истцу, однако на момент подписания данных документов ответчик не предъявил никаких требований по качеству к истцу, а если их нет, то п. 7.5 договора говорит о том, что 2,5 % гарантийного удержания как раз и есть та гарантия на 1 год, в течение которой ответчик и удер­живает денежные средства;  суд обоснованно взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания;

- ответчик не принял часть работ  на сумму 778 865,36 руб., по накладным № 60-69066-1 от 19.08.2008  и № 60-69066-2/1 от 17.03.2009  ему были направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, которые не подписаны и не оплачены до настоящего времени, но ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний;

- договором предусмотрена поэтапная оплата работ ( п.п. 2.6, 4.1.1, 6.1, 6.3).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 04.04.2006 между ООО «Евросити» (генподрядчик) и  ОАО «ВентКомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 60-69066 (л.д. 9-12 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на строительстве административного здания бизнес-центра «РосЕвроПлаза», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина, 19, строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и автоматизации указанных систем в соответствии с переданной подрядчику технической документацией, а генподрядчик – принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их стоимость на условиях договора (п. 1.1).

23.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к данному договору, в котором стороны определили дополнительные объемы работ и также согласовали их стоимость, сроки выполнения (л. д. 16-17 т. 1).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 74 326 335,35 руб. (п.2.1), по дополнительному соглашению – 2 524 320,1 руб. (п. 2.1).

Из искового заявления следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы: по договору -  на общую сумму 72 239 423,23 руб., по дополнительному соглашению – на сумму 2 236 671,88 руб. В то же время истец выполнил работы по договору на сумму 571 118,05 руб., по дополнительному соглашению – на сумму 287 648,22 руб., по которым направленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны, т. е. работы не приняты им и не оплачены.

Ответчик частично оплатил принятые им работы платежными поручениями в размере 66 573 396,33 руб. (л. д. 134-150 т. 1, 1-14 т. 2),  произведен зачет встречных требований на сумму - 1 881 417,26 руб. (л. д. 115-121 т. 2), кроме того, учтена задолженность истца,  подлежащая уплате ответчику в размере 172 438,54 руб.  в соответствии п. 4.2.6 дого­вора,  в результате чего сумма задолженности ответчика по принятым им работам истца составила: по договору – 3 611 971,16 руб., по дополнительному соглашению - 111 833,59 руб. Указанные суммы, а также задолженность по выполненным истцом и не принятым ответчиком работам, но по которым последний не заявил отказа от их принятия (по договору на сумму 571 118,05 руб., по дополнительному соглашению – на сумму 287 648,22 руб.), итого – 4 582 571,02 руб., истец просил суд взыскать с ответчика, обратившись с настоящим исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подписанный сторонами договор подряда обоснованно признан судом заключенным в силу согласования всех его существенных условий, дополнительное соглашение также заключено в соответствии с требованиями закона.

Обязанность генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ, стоимость работ, порядок расчетов согласованы сторонами в п.п. 2.1-2.9, 4.1.4 договора, 2.1-2.3 дополнительного соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма задолженности по принятым ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) без каких-либо  замечаний работ составляет 3 723 804,72 руб.: по договору – 3 611 971,16 руб., по дополнительному соглашению - 111 833,59 руб. (л. д. 37-133 т. 1). Ответчик указанную задолженность не оспаривает (что подтверждается и актами сверки взаимных расчетов – л. д. 13-15 т. 1), однако считает, что обоснованно не оплатил истцу 5% от суммы принятых им по договору работ, сославшись на п. 7. 4 договора, которым стороны предусмотрели гарантийные удержания в размере 5%, что, как он полагает, освобождает его от уплаты указанной суммы.

В п. 7.4 договора установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ с удержанием 5% от суммы, указанной в соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком – гарантийное удержание. При этом согласно п. 7.5 договора первая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от общей стоимости договора выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при отсутствии нарушений по срокам и качеству; вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5% выплачивается в течение 10 рабочих дней после окончания срока гарантийной эксплуатации систем, смонтированных подрядчиком на объекте при условии полного и надлежащего выполнения обязательств (в том числе  гарантийных) подрядчиком.

Поскольку 10-дневный срок с момента подписания актов выполненных работ истек, при этом замечаний по принятым работам генподрядчиком подрядчику не заявлено, генподрядчик, как правильно указано в решении суда, был обязан на основании п.7.5 договора выплатить подрядчику первую часть гарантийного удержания в размере 2,5% .  В связи с этим половина суммы гарантийного удержания в размере  1 861 902,38 руб. (50% от 3611971,16 руб.) правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что условия для  оплаты второй части гарантийного удержания, которые предусмотрены  в п. 7.5 договора, а именно – доказательств окончания срока гарантийной эксплуатации систем, не наступили, отказ во взыскании данной суммы является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что гарантийным обязательством истца от 28.04.2008 (л.д. 40 т. 2) стороны установили право генподрядчика (ответчика) на окончательный расчет по всей сумме гарантийного удержания  по завершении всех работ по устранению недостатков, чем изменен п.7.5 договора подряда о порядке и условиях выплаты гарантийного удержания, часть которой суд, тем не менее, взыскал при отсутствии выполнения всех работ истцом, несостоятельна.

Из содержания названного гарантийного обязательства, как обоснованно отметил в отзыве истец,  ОАО «ВентКомплекс» гарантирует генподрядчику надлежащее исполнение обязательств по исправлению недостатков выполненных работ по до­говору подряда, дополнительному соглашению в отношении работ, поименованных в справке формы КС-3 № 26 от 23.11.2007 (л. д. 33-35 т. 2), между тем, указанная справка составлена между ООО «Евросити» и его непо­средственным заказчиком – ООО «ТАНДЕМ-ИНВЕСТ», что подтверждает и акт о приемке выполненных работ  от 23.11.2007 № 2.1.9.1 (л. д. 37-39 т. 2); как указано в отзыве, названные в данной справке работы истец не выполнял, о взыскании стоимости этих работ не просит.

Апелляционный суд соглашается также с доводом истца о том, что указанное гарантийное обязательство не изменяло положение п. 7.5 договора; согласно п. 5 гарантийного обязательства 5 % стоимости цены договора и дополнительного соглашения - это окончательный расчет в том случае, если к моменту передачи объекта заказчику генподрядчик предъявит подрядчику недостатки выполненных работ, однако, поскольку на момент подписания справок формы КС-2 и КС-3 ответчик не предъявил никаких требований по качеству к истцу, следовательно, 2,5 % гарантийного удержания и есть та гарантия на один год, в течение которой ответчик  удер­живает денежные средства.

Кроме того, п.п.1,2 гарантийного обязательства установлено, что объем ра­бот, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, истцом в целом подрядчиком выполнен, что позволило передать объект заказчику для вво­да в эксплуатацию.

Согласно накладной № 60-69066-1/1 (л.д.16 т.2) акт о приемке выполненных работ  №29/2/07 от 29.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ  и затрат № 29/2/07 от 29.07.2007 на сумму 571 118,05 руб. за июль 2008г. (л.д.109-112 т. 1), согласно  накладной № 60-69066-2/1 (л.д.17 т.2) акт о приемке выполненных работ  № 29/3/07 от 29.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ  и затрат № 29/3/07 от 29.07.2007 на сумму 287 648,22 руб. за июль 2008 г. (л.д.131-133 т. 1) вручены генподрядчику 17.03.2009.

Из материалов дела не следует, что после указанной даты генподрядчик