Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А45-11418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-6127/08(3) (А45-11418/2008)

14.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПТК-30» на определение об отмене обеспечения иска Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г. по делу №А45-11418/2008

(судья Л. Н. Хорошуля)

по иску ЗАО «ПТК-30»

к ООО «Офисинвест», ООО «Токмак»

третьи лица: ООО ПТК «Инвест», ООО «Сигма», ЗАО «Компания Ново-Николаевскъ»

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническая компания-30» (далее - ЗАО «ПТК-30») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офисинвест» (далее - ООО «Офисинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Токмак» (далее - ООО «Токмак») с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, поименованное в тексте искового заявления (л. д. 3-5 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПТК «Инвест» (далее - ООО ПТК «Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма»), закрытое акционерное общество «Компания Ново-Николаевскъ» (далее – ЗАО «Компания Ново-Николаевскъ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2009г.) по делу №А45-11418/2008 в иске отказано (л. д. 111-114 т. 28).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 26-31 т. 29).

10.07.2009г. ООО «Офисинвест», ООО «Токмак» обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2008г. (л. д. 35-37 т. 29).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г. по делу №А45-11418/2008 обеспечительные меры, принятые определением от 12.08.2008г., отменены (л. д. 45-47 т. 29).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО «ПТК-30» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что 13.07.2009г. судом первой инстанции было принято определение о назначении заявления об отмене обеспечения иска ООО «Офисинвест», ООО «Токмак» к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2009г. в 13 час. 00 мин. Указанное определение поступило ЗАО «ПТК-30» только во второй половине дня 17.07.2009г. Таким образом, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве в судебном заседании 17.07.2009г. в 13 час. 00 мин. Следовательно, у суда отсутствовали сведения об извещении ЗАО «ПТК-30» о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, суд был обязан в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям истец считает, что судом первой инстанции было принято определение с нарушением норм процессуального законодательства.

Ответчики (ООО «Офисинвест», ООО «Токмак») не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчики отметили, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него сведений о судебном заседании. Более того, истец ссылается на то, что определение от 13.07.2009г. поступило в его адрес 17.07.2009г., что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 16.04.2009г. ЗАО «ПТК-30» отказано в удовлетворении иска, и указанное решение вступило в законную силу 06.07.2009г., основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

13.07.2009г. судом первой инстанции было принято определение о назначении заявления ответчиков об отмене обеспечения иска от 12.08.2008г. к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2009г. в 13 час. 00 мин. (л. д. 38 т. 29).

Указанное определение было направлено судом первой инстанции в адрес истца и получено представителем последнего 16.07.2009г., о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении органов связи (л. д. 42 т. 29). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец должен был знать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленного ответчиками ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что доводы истца о получении 17.07.2009г. во второй половине дня копии определения от 13.07.2009г. о назначении заявления к судебному заседанию документально не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением от 12.08.2008г., суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

16.04.2009г. было принято решение суда первой инстанции по существу спора, которым ЗАО «ПТК-30» было отказано в иске. Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 06.07.2009г.

Поскольку в решении суда первой инстанции от 16.04.2009г. вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен не был, ответчики обратились в суд с ходатайством об отмене указанных мер в порядке ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для сохранения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 12.08.2008г. обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009г. по делу №А45-11418/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина