Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-5707/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5707/09

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Головлева Ю.Г. – по доверенности от 25.12.2008 года,

от ответчика: Митюшенко А.Г. – по доверенности от 04.05.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.06.2009 года по делу № А45-4769/2009 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Промтехуслуги»

к Закрытому акционерному обществу «Сибтекстильмаш»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промтехуслуги» (далее по тексту – ЗАО «Промтехуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» (далее по тексту – ЗАО «СТМ», ответчик, апеллянт) задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по март 2009 года в сумме 9 194 238 рублей, пени за неисполнение обязанности по уплате арендной платы с ноября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 235 181 рублей, за июнь 2008 года в сумме 156 521, 32 рублей, всего пени - 391 702, 32 рублей (дело № А45-4769/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года заявление ЗАО «Промтехуслуги» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СТМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Промтехуслуги» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- договор аренды от 01.12.2007 года № 03-СТМ/07 считается незаключенным и не может быть правовым основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и договорной неустойки, поскольку данный договор не устанавливает арендную плату в отношении каждого из предоставляемых в аренду объектов недвижимого имущества;

- требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку установленный сторонами в договоре аренды обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования не соблюден;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Подробно доводы ЗАО «СТМ» изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Промтехуслуги» в отзыве (поступил в суд 27.08.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 года между ЗАО «Промтехуслуги» (арендодателем) и ЗАО «СТМ» (арендатором) заключен договор № 03-СТМ/07 аренды нежилых помещений общей площадью 9 591, 9 кв.м., которые переданы ответчику в пользование по акту приёмки-передачи от 12.12.2007 года.

Ответчиком в соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.2 спорного договора арендная плата за предъявленный период не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «СТМ» обязательств по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям статьи 611 ГК РФ, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора как реального, обязательства по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества.

Факт передачи спорного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2007 года 54-АГ 162027), в аренду подтверждается двухсторонним актом приёмки-передачи нежилого помещения от 12.12.2007 года, подписанного руководителями сторон, действия которых в соответствии со статьей 53 ГК РФ влекут для представляемых им организаций юридически значимые последствия.

Обязанность внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом по конструкции статьи 614 ГК РФ носит характер встречного исполнения обязательств, что позволяет признать наличие у арендодателя право требования арендной платы, так как обязанность реальной передачи имущества в пользование арендатора им исполнена.

Сроки арендных платежей до 10-го числа текущего месяца и порядок их расчета определен в пунктах 5.1, 5.2 договора, проверен судом первой инстанции и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору аренды. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Факт наличия задолженности по спорному договору аренды ЗАО «СТМ» не оспаривает.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 9 194 238 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки выплаты арендной платы истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 1/180 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на невыплаченную в срок часть арендной платы.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по арендной плате, а также согласование сторонами в договоре от 07.12.2007 года условия о договорной неустойке, требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет пени, произведенный на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта о незаключенности спорного договора аренды и несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании договорной неустойки апелляционным судом не исследуются, так как данные обстоятельства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009 года по делу № А45-4769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибтекстильмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина