Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n  07АП-6270/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-6270/09

“ 14   ” сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14  сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А. Залевской , Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Кулеш Т.А.

при участии в заседании:

от истца :   Гимади В.И. по доверенности № 14 от 31.03.2009 г.,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу в части

от 11.06.2009 года по делу № А45-5321/2009  (судья Кладова Л.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие»

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее - истец, ОАО «Челябинское авиапредприятие»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ответчик, ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании 30 573 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных и принятых услуг на основании договора № 370 на предоставление медицинских услуг от 29.12.2004 г. и 29 469 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года производство по делу прекращено в части взыскания с ОАО «Авиакомпания Сибирь» суммы основного долга в размере 689 426 руб. 96 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 469 руб. 68 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Челябинское авиапредприятие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления иска без рассмотрения и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям:

-  в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, однако представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ОАО «Челябинское авиапредприятие», проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинское авиапредприятие» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор об оказании медицинских услуг № 370 от 29.12.2004 г. В соответствии с условиями договора № 370 от 29.12.2004 г., ОАО «Челябинское предприятие» приняло на себя обязательство по медицинскому обслуживанию персонала перевозчика. ОАО «Челябинское авиапредприятие» надлежащим образом исполнило принятые обязательства по данному договору. В свою очередь, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в нарушение порядка расчетов, установленного разделом 5 договора, не произвело оплату за оказанные и принятые услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору, ОАО «Челябинское авиапредприятие» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Оказание истцом услуг в соответствии с условиями договора и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка (срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения), а при не достижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Требование о взыскании процентов вытекает из договора на предоставление услуг по медицинскому обслуживанию.

В материалы дела представлена претензия № 21.1-141 от 02.02.2009 г., содержащая указание ответчику на то, что при не поступлении денежных средств в сумме 691 527 руб. задолженности на расчетный счет ОАО «Челябинское авиапредприятие» в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии, ОАО «Челябинское авиапредприятие» обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, истец не предъявил непосредственно претензию в объеме спорного вопроса, не указал в претензии сумму начисленных процентов, период просрочки платежа, не приложил к претензии расчет процентов, документы, подтверждающие правомерность их начисления. Направление ответчику упомянутой претензии, не содержащей конкретного требования об уплате процентов, не может быть признано надлежащим соблюдением истцом условия договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств направления истцом претензии ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными является основанием для оставления искового заявления ОАО «Челябинское предприятие» без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного   суда Новосибирской области от 11.06.2009 года  по делу

№ А45-5321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                          М.Х. Музыкантова

Судьи                                                               Е.А. Залевская

Т.А.  Кулеш