Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А45-3996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6486/09 (А45-3996/2009-12/107)

15.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 15 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Подух А.В., доверенность от 05.03.2009 года

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Октябрьского района мэрии г. Новосибирска на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года по делу №А45-3996/2009-12/107 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску  ОАО «Академия»

к Администрация Октябрьского района г.Новосибирска

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Академия» (далее - ОАО «Академия») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее - Администрация) о взыскании 39 033 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, Администрация просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Академия» отказать, ссылаясь при этом на то, что в представленном истцом отчете об оценке ущерба и страхового возмещения независимого оценщика ООО «Оценка Плюс - Независимая оценочная компания» имеются многочисленные разночтения (противоречия). Кроме того, никто из опрошенных свидетелей не смог подтвердить, что автомобиль до падения ветки дерева был без повреждений. Так же ссылается на то, что в процессе судебного разбирательства ответчиком были завялены ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы и о запросе сведений о погодных условиях, которые судом были отклонены. Показания свидетеля Пакулева С.И. в судебном заседании не были точными.

Указывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.04.2006г. имеются разночтения: стоимость автомобиля составляет 80 тыс. руб., а в скобках указано: (десять тысяч) рублей.

Полагает, что не предоставив Администрации района возможности присутствовать при происшествии, составлении оценки, осмотре автомобиля истец, злоупотребил своим правом и лишил администрацию района законных способов доказывать отсутствие вины. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда непосредственно администрацией Октябрьского района, как действием, так и бездействием. Заявитель так же ссылается Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006г. № КГ-А40/10612-06, в котором, по его мнению, рассматривалась аналогичная ситуация.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Академия» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что заявленные ОАО «Академия» требования являются соразмерными и обоснованными. Иск заявлен о возмещении только прямых восстановительных расходов. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости, а также расходы на представителя к взысканию не предъявлялись.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2008г. около 15 час. 00 мин. автомобиль «Тойота-Ярис», государственный регистрационный знак у152ум, принадлежащий ОАО «Академия» на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.04.2006г., а также актом приема-передачи от 11.04.2006г, свидетельством о регистрации транспортного средства, был припаркован по адресу: ул. Тургенева, 155, недалеко от Больницы скорой помощи №2.

Около 15 час. 30 мин. 28.07.2008г. на автомобиль, принадлежащий истцу, упала ветка растущего рядом дерева, причинив транспортному средству повреждения (отсутствует заднее стекло, повреждена боковина левой задней части, отсутствует сзади эмблема «Тойота», повреждена облицовка заднего бампера, левая задняя верхняя часть стойки имеет вмятину, задняя дверь имеет разбитие заднего стекла, стекло стоп-сигнала имеет повреждения), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2008г., постановлением от 29.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела ГИБДД.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, согласно пп. 4.3 Решения городского совета г. Новосибирска от 30.06.2006г. №304 «О правилах благоустройства города Новосибирска». По информации, предоставленной Администрацией Октябрьского района города Новосибирска, лицом, ответственным за благоустройство данной территории, является именно этот орган.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота-Ярис» на основании отчета об оценке ущерба и страхового возмещения, подготовленным независимым оценщиком - ООО «Оценка Плюс - Независимая оценочная компания» от 30 июля 2008 года №4-07/08-АСУ, составил 39 033 рублей.

Заинтересованной стороной - Администрацией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы (протокол осмотра места происшествия от 28.07.2008 года; отчет об оценке ущерба и страхового возмещения, подготовленным независимым оценщиком - ООО «Оценка Плюс - Независимая оценочная компания» от 30 июля 2008 года №4-07/08-АСУ), а так же свидетельские показания Сафронова В.Ю. и Пакулева С.И., подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении требований, предусмотренных решением городского совета города Новосибирска от 30.06.2006 №304 «О правилах благоустройства города Новосибирска», и повреждением транспортного средства истца.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба.

При этом доводы Администрации о том, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие падения ветки дерева, опровергаются свидетельскими показаниями Сафронова В.Ю. и Пакулева С.И.

Свидетели Сафронов В.Ю. и Пакулев С.И. пояснили, что видели на автомобиле «Тойота-Ярис», государственный номер - у 152 ум тяжелую и огромную ветку дерева, длиной около 3 метров, от падения которой у автомобиля была повреждена вся задняя часть, разбито стекло, задний бампер, кузов. Свидетель Пакулев С.И. непосредственно видел как сук упал с дерева на машину истца и повредил ее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 07.08.2008г. является не обоснованной, поскольку данный договор не имеет отношения к конкретному действию по оценке, а является договором страхования профессиональной ответственности оценщиков. Указанному доводу также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что оценка стоимости ущерба произведена на основании договора 009-07/2008 от 30.07.2008г.

Кроме того, техническая опечатка в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.04.2006г. не может служить основанием для изменения цены иска, поскольку размер ущерба не зависит от того, по какой цене собственник приобрел имущество.

Ссылка подателя жалобы на балансовую стоимость автомобиля не состоятельна, поскольку она не обосновывает фактические затраты истца на восстановление своего нарушенного права (Постановлением пленума ВАС РФ от 16.07.1996 №8072/95).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы и о запросе сведений о погодных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для проведения экспертизы, а так же запросе сведений о погодных условиях, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.06.2009г. и в определении суда от 15.06.2009г., принятом в порядке ст. 159 АПК РФ. В этой связи ссылка заявителя на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006г. №КГ-А40/10612-06 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что суд не учел, что причиной падения ветки мог быть «порыв ветра, т.е. природное явление» необоснован и противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. В нарушение указанной нормы права, Администрация не представила никаких доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, наличия в момент правонарушения чрезвычайных обстоятельств, стихийных бедствий, катастроф или других обстоятельств неодолимой силы.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами и лишение тем самым администрацию района законных способов доказывания отсутствия своей вины, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела. Из которых следует, что 29 июля 2008 года (на следующий день после происшествия) истец направил в Администрацию письмо, содержащее всю необходимую информацию (л.д. 48). Позднее ответчику было направлено еще два письма, а также полный пакет документов, в том числе топоснова места происшествия, которая была запрошена Администрацией для «рассмотрения вопроса о возмещении ущерба» (л.д. 49-50).

Таким образом, ОАО «Академия» предприняло все возможные действия для скорейшего извещения ответчика о случившемся происшествии и представило все документы, запрашиваемые Администрацией.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с вышеперечисленным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.06.2009 года, не усматривает.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2009 года   по делу № А45-3996/2009-12/107 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.