Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6437/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6437/09

14 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 г. о взыскании судебных расходов по делу №А03-4021/2007 ( судья Терри Р.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром», г. Москва

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул  о  обязывании произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром», г. Москва (далее по тексту -  заявитель, ОАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю ( далее по тексту- налоговая служба, ИФНС)  о взыскании судебных расходов  в сумме 67 630 рублей. В обосновании заявления  указало, что решением суда от 05.07.2007 г. по делу № А0З-4021/07-18 заявленные ОАО «Газпром» требования об обязывании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество предприятий удовлетворено в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2007 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба инспекции –без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела ОАО «Газпром» понесло судебные издержки в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009 г. заявленные ОАО «Газпром» требования  о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с налогового органа в возмещении судебных расходов взыскано 61 930 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая определение суда первой инстанции неправомерным, ОАО «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 5 700 рублей, и взыскать с  ИФНС судебные расходы в сумме 5700 рублей.

Податель жалобы полагает, что  выводы суда первой инстанции о возможности прибытия представителя ОАО «Газпром» непосредственного в день проведения судебных заседаний Арбитражного суда Алтайского края 31.05.2007 г., 28.06.2007 г. и необоснованности расходов на проживание представителя ОАО «Газпром» в гостинице в связи с заблаговременным прилетом к месту судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был применен принцип разумности при принятии решения.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ИФНС возразило против доводов жалобы в отзыве, указав на обоснованность и законность принятого судебного акта.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ОАО «Газпром» и ИФНС не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, от ОАО «Газпром» поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,  в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2007 г. по делу № А0З-4021/07-18, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2007 г. были удовлетворены  заявленные ОАО «Газпром» требования об обязывании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на имущество предприятий.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Газпром» понесло судебные издержки в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции в сумме  67 630 рублей.

В связи с чем, ОАО «Газпром»  обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося определение о частичном удовлетворении заявления в размере 61 930 рублей, исходил из принципа разумности и экономической обоснованности понесенных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что понесенные  ОАО «Газпром» судебные расходы состоят из расходов на проезд представителя в судебные заседания судов первой и кассационных инстанций, суточных представителя и оплату проживания представителя в гостинице.

Факт понесения указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями первичных документов: билетов, счетов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений.

Вместе с тем, исходя из разумности и экономической обоснованности понесенных ОАО «Газпром» расходов, связанных с проездом его представителя к месту рассмотрения заявленных требований судами первой и кассационной инстанции, проживанием в гостинице, суд первой инстанции обоснованно с мотивацией принятого решения  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 61 930 рублей, отказав в удовлетворении иска в части взыскания  расходов  в размере 5700 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил суточные расходы представителя и расходы на его проживание в гостинице с восьми до шести дней, а так же счел экономически необоснованным и неразумным проживание представителя заявителя в гостинице «Тюмень» за 6 300 рублей за сутки, при наличии возможности проживания в гостиницам города по цене  2 500 рублей в сутки.

Доводы ОАО «Газпром», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от  25.06.2009 г.  по делу № А03-4021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                           И.И. Бородулина

Н.А. Усанина