Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А27-5905/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-6461/09 (А27-5905/2009-7)

14.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росконтракт»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г.

по делу № А27-5905/2009-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехника», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Росконтракт», г. Кемерово

о взыскании 184 646 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехника» (далее – ООО «Геотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскотракт» (далее – ООО «Росконтракт», ответчик) о взыскании 184 646 руб. задолженности по договору подряда.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г. исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росконтракт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение пол делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

По мнению ответчика, суд не должен был принимать ходатайство об уточнении исковых требований, не предоставив возможности представить истцу возражения.

Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура №4 от 20.10.2008г. составлены истцом в одностороннем порядке.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика инженерные изыскания на объекте «Административное здание на пересечении ул. Карболитовская и ул. Лермонтова в Заводском районе г. Кемерово».

Выполненные работы были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2008г. Согласно акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 369 292 руб.

Акт подписан ответчиком без замечаний по качеству выполненных работ.

Выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком. С учетом выплаченного ответчиком аванса сумма задолженности составила 184 646 руб.

30.12.2008г. истцом в адрес ООО «Росконтракт» была направлена претензия с требованиями, произвести оплату задолженности, однако требования ответчиком не были выполнены.

Указывая на наличие у ООО «Росконтракт» задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая, что истец актом сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подтвердил факт выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 184 646 руб.

Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 20.10.2008г. на сумму 369 292 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2008 г. на вышеуказанную сумму свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Росконтракт» директором Панасенко А.А., который в силу своего положения наделен надлежащими полномочиями по приемке результата выполненных работ. Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ свидетельствует о направленности воли сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что представленные по делу доказательства носят односторонний характер.

Поскольку результат работы был принят ответчиком по акту, у него не возникло каких-либо претензий к качеству выполненных работ, не зафиксировано каких-либо отклонений от технологии выполнения работ, соответственно работы были выполнены в соответствии с техническими требованиями ответчика в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, факт их выполнения ответчиком не отрицался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права в связи с тем, что истец изменил основания иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как позиция истца была изложена в исковом заявлении и подтверждена в ходе судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что принятие ходатайства об уточнении исковых требований нарушило право ответчика на защиту законных интересов в суде.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных инженерных изысканий на объекте «Административное здание на пересечении ул. Карболитовская и ул. Лермонтова в Заводском районе г. Кемерово».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г. по делу                 № А27-5905/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко