Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n 07АП-6464/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-6464/09

14 сентября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.  

при участии: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иксановой  Надежды Леонидовны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 мая 2009г. по делу №А45-3119/2009  (судья  Пичугин А.Е.)

по   иску  Администрации Куйбышевского района Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Иксановой Н.Л.

о взыскании 50 033 руб. 54 коп. и обязании освободить земельный  участок

У С Т А Н О В И Л:

            Администрация Куйбышевского района Новосибирской области (далее истец, Администрация) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Иксановой Н.Л. (далее ИП Иксанова, ответчик)  задолженности по арендной плате в сумме 15 700, 91 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 23 748, 39 руб., штрафа в размере 10 584, 24 руб., и обязании освободить занимаемый земельный участок от установленного на нем торгового киоска путем его демонтажа и вывоза с земельного участка в связи с прекращением договора аренды  с истечением срока его действия в порядке ст.ст. 610,614,622 ГК РФ.

            Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2009г. заявленные истцом требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иксанова обратилась в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе по следующим основаниям:

           - при вынесении решения судом не учтена произведенная предпринимателем оплата в размере 15 700, 91 руб.;  пени и штраф начислены без учета положений ст. 333 ГК РФ, размер которых явно  не соответствует сумме долга;  незаконности установленной договором суммы арендной платы в размере 4410, 10 руб.;

           - решением на ответчика возложена обязанность снести (демонтировать) торговый киоск, в то время как к нему примыкает остановочный павильон, являющийся собственностью предпринимателя, относительно которого судом вопрос не разрешен.

           Администрация в отзыве на апелляционную жалобу (поступил  31.08.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что  перечисление по квитанциям от 23.03.2009г., 27.04.2009г. произведены ответчиком по старому коду бюджетной классификации, в связи с чем, отнесены Управлением финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области на невыясненные поступления и лишь 24.06.2009г. и 05.05.2009г.  были зачислены  в доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств , подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а установленная при подписании сторонами договора аренды сумма арендной платы  не может быть предметом спора по настоящему делу; в нарушение ст. 622 ГК РФ  по истечении срока действия договора аренды 26.09.2008г. ответчик  не передал занимаемый земельный участок.         

           Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст.  123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ИП Иксанова в представленном 07.09.2009г. факсовом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.             

           Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.05.2009г.  подлежащим изменению в части взыскания неустойки (пени и штрафа) по следующим основаниям.

           Материалами  дела установлено, что между истцом и ответчиком  26.10.2007г. заключен договор аренды земельного участка №189, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок  из земель населенных пунктов с кадастровым номером  54:34:01 15 18:0040, местоположение: установлено относительно ориентира остановка «Каолви», адрес ориентира: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул. Володарского, под временную установку торгового киоска, совмещенного с остановочным павильоном в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью, общей площадью 30, 00 кв.м.

           В соответствии с п. 3.2,  п.3.4. договора размер арендной платы  (в рублях) за 1 месяц составляет 4410,10 руб., которая вносится  арендатором ежемесячно до 01 числа месяца следующего за отчетным на счет арендодателя.

           Срок аренды установлен сторонами п. 2.1 договора аренды  с 26.10.2007г. до 26.09.2008г.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

           В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

           Следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

           Факт несвоевременного исполнения   ответчиком обязательства по уплате арендных платежей материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком.

           Представленные ответчиком к апелляционной жалобе  квитанции на уплату арендных платежей зачтены истцом в счет уплаты арендной платы, за исключением  арендных платежей в сумме 15 700,91 руб., в т.ч.  по квитанциям  от 23.03.2009г. на сумму 9673,77 руб., от 27.04.2009г. -  6027,14 руб., перечисленных по старому коду бюджетной классификации.

           Изменение кодов бюджетной классификации для перечисления арендной платы по договорам аренды земельных участков с администрацией, заключенных до 01.08.2006г. с 01.01.2009г.  доведено до арендаторов, в  том числе и ответчика в газете «Трудовая жизнь» № 4-6 (12721) от 13.01.2009г. 

            Согласно письма Управления финансов и налоговой политики Куйбышевского района произведенные платежи от 24.03.2009г. и 28.04.2009г. зачтены в счет уплаты арендной платы на соответствующий код бюджетной классификации 24.06.2009г. и 05.05.2009г. соответственно, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

            При этом, произведя соответствующие платежи, ИП Иксанова не была лишена права представления в суд первой инстанции доказательств оплаты, подлежащих оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, однако в суд первой инстанции такие доказательства не представлены.

            Учитывая, что платежи фактически зачтены в бюджет после принятия решения судом первой инстанции,  произведенная оплата  в сумме 15 700, 91 руб. не может считаться полностью погашенной по состоянию на 05.05.2009г.     

            Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

            Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ч. 1 ст.330 ГК РФ).

            Стороны в п. 5.1 договора аренды установили за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п.п. 3.3., 3.4 настоящего договора  арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты арендной платы.

           Обстоятельства несвоевременного перечисления  арендной платы в течение срока договора аренды ответчиком, период и размер задолженности доказаны истцом.

           В связи с чем, у арендодателя имелись основания для начисления пени в период  с 02.03.2008г. по 11.11.2008г. в сумме 23 748, 39 руб.

           В силу п. 5.2  договора аренды за неисполнение арендатором должным образом или нарушение иных условий настоящего договора , кроме указанного в п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от годового размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, действующим на момент выявления нарушения на счет арендодателя. Оплата штрафа не освобождает арендатора от выполнения условий настоящего договора.

           Штраф исчислен истцом в сумме 10 584, 24 руб. (52921,20 руб. (годовой размер арендной платы) х20%).

           Заявленные суммы пени и штрафа взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

           Следуя материалам дела, ответчик , будучи надлежащим образом  извещен, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

           В соответствии с п.25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования , которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции , не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты  и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

           В силу изложенного, поскольку ИП Иксановой  Н.Л. требования о снижении  размера пени и неустойки в суде первой инстанции не заявлялись, вследствие чего  не были предметом рассмотрения, судом  апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.  

           В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

           Пунктом 6.3 договора аренды  предусмотрена передача арендатора  арендодателю земельного участка в 10-дневный срок  с момента  прекращения его действия в надлежащем состоянии , пригодном  для его дальнейшего использования.

           В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка и не передачи ответчиком арендованного имущества, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования истца в части освобождения ИП Иксановой земельного участка.

           Доводы апелляционной жалобы о незаконности установления арендной платы в размере 4410,10 руб., о сносе  торгового киоска без указания примыкающего к нему  остановочного комплекса, отклоняются как не имеющие отношение к предмету заявленных требований; стороны при подписании договора достигли соглашение по его существенным условиям, в том числе, и в части размера арендной платы, условия договора ответчиком не оспорены; арендная плата за время пользования имущества вносилась в размере, установленном договором; в соответствии со ст.622 ГК РФ, п. 6.3 договора аренды ответчик обязан передать истцу  земельный участок, площадью 30,0 кв.м.

           Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

           Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергнуты приведенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами,  оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

           Руководствуясь  ст.ст. 110, 156, п. 1 ст.269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года по делу №А45-3119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Иксановой Н.Л. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усанина

Судьи                                                                                         И.И. Бородулина

                                                                                                                Е.Г.Шатохина