Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А27-4333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6487/09 (А27-4333/2009-7)

14.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 14 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреева Р.А. на решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу №А27-4333/2009-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску ООО «Сибирский технический центр МАН»

к Еврееву Р. А.

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАН» (далее – ООО «Сибирский технический центр МАН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ИП Еврееву Р.А.о взыскании 74 456 рублей задолженности за проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, 9 089, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ИП Евреев Р.А. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский технический центр МАН» отказать, ссылаясь при этом на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаний. Кроме того, как полагает заявитель, суд не выяснил, кто является надлежащим ответчиком по делу, были ли договорные отношения между истцом и ответчиком.

В письменном отзыве ООО «Сибирский технический центр МАН» доводы апелляционной жалобы не признало. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение от 15.06.2009 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 24.01.2008г. к ООО «Сибирский технический центр МАН» обратился ИП Евреев Р.А. для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MAN 19.403 г/н В055СА 42, принадлежащего ему на праве собственности. Вид работ, используемые материалы (запасные части и расходные материалы) были согласованы с заказчиком - ИП Евреевым Р.А. в заявке на работы №149 от 24.01.2008г. и квитанции к заказ-наряду №281 от 01.02.2008г. Там же была согласована окончательная цена проведенных работ с установкой наших запасных частей - 154 456 рублей.

Свои обязательства по ремонту автомобиля истец выполнил в полном объеме.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 74, 456 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Евреевым Р.А. обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных его этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, относящиеся к взысканию задолженности по оплате выполненных ремонтных работ (факт выполнения истцом работ подтвержден счет-фактурой №260 от01.02.2008г., товарной накладной №281 от 01.02.2008г., квитанцией к заказ-наряду №281 от 01.02.2008г., заявкой на работу №149 от 24.01.2008г., приходным кассовым ордером №243 от 08.02.2008г.) в сумме 74 456 рублей установлены судом первой инстанции полно и правильно и сторонами не оспариваются.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции требование о взыскании долга в размере 74 456 рублей удовлетворено обоснованно, в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки с февраля 2008г. по март 2009г. сумма процентов, начисленная на сумму долга, составляет 9 089, 29 рублей согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 9 089, 29 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте всех судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Кодекса).

В п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отметкам на конвертах орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением (л.д. 35-37).

Кроме того, как явствует из имеющихся в деле доказательств, ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, назначении судебного разбирательства (л.д. 3). Доказательства, подтверждающие, что ответчик в силу уважительных причин не явился в суд, а, следовательно, не знал о проведении судебного разбирательства, ответчик не представил. Вопрос о том, присутствовать или нет на судебном заседании, каждое из лиц, участвующих в деле, решает самостоятельно.

Апелляционная инстанция отмечает также, что за период с момента принятия судом искового заявления к производству до разрешения спора по существу ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, не представил доказательства в подтверждение своих возражений (если таковые имелись), в силу чего у суда возникли основания для назначения дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным и в соответствии с правилами п. 2 ст. 41 АПК РФ о добросовестном использовании участниками процесса принадлежащих им процессуальных прав апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате принятия судом обжалуемого решения не был нарушен принцип равенства сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Довод жалобы о том, что ИП Евреев Р.А. является ненадлежащим ответчиком признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из материалов следует, что стороной в указанном спорном правоотношении является ИП Евреев Р.А., который сдавал транспортное средство в ремонт, оплачивал работы, принимал автомобиль из ремонта, в бухгалтерских документах отражена его личная информация - адрес, телефон, подпись, государственный номер транспортного средства, принадлежащего Еврееву Р.А. на праве собственности. Кроме того, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях УФНС России по г. Москве (Письмо от 28.02.2006 N 28-10/15239) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 N Ф03-А51/08-2/3390).

Таким образом, в федеральных законах не закреплена необходимость наличия печати у индивидуального предпринимателя.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы и основания, по которым ответчик обжалует решение, не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года  по делу № А27-4333/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евреева Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Еврееву Роману Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 61 от 14.07.2009 года в размере 505 (пятьсот пять) рублей, из Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.