Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n 07АП-6275/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-6275/2009

(№А67-5354/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Барановой А.Б. по доверенности от 15.09.09 года, паспорт; Епифанцевой Т.А. по доверенности от 23.06.09 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Факториал-91» на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 года по делу № А67-5354/2009 (судья Иванов О.А.)

по заявлению Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Факториал-91», г.Томск,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факториал-91», город Томск, ОГРН 1027000913202, ИНН 7019001650.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 года по делу № А67-5354/2009 заявление ООО «Факториал-91» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факториал-91», судебное заседание по проверке обоснованности заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и решению вопроса о введении наблюдения, установлению размера требований заявителя, назначено на 05.08.2009 года, 15 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Факториал-91» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 года по делу № А27-3081/2009 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств.

Решение Тверского районного суда г.Москвы, послужившее основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Факториал-91» несостоятельным (банкротом) от 14.05.2009 года по делу №2-1886/2009 не вступило в законную силу, так как было обжаловано участвующими в деле лицами в порядке кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Строймонтаж-М» заключен договор кредитной линии №05-07/Кр от 02.08.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) банком была открыта заемщику кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20000000 рублей с взиманием 14,5 процентов годовых, со сроком погашения до 01.08.2008 года. В обеспечение исполнения договора кредитной линии №05-07/Кр от 02.08.2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Факториал-91» заключен договор поручительства №05-07/П-6 от 02.08.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2008 года), по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 14.05.2009 года по делу №2-1886/2009 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскано 14801519,08 рублей задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору солидарно, в том числе с ООО «Факториал-91».

26.05.2009 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 14.05.2009 года по делу №2-1886/2009 вступило в законную силу, о чем на решении проставлена соответствующая отметка, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с неисполнением ООО «Фактриал-91» своих обязательств, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» 09.07.2009 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Факториал-91» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 года заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факториал-91» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А67-5354/2009.

Принимая заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к производству и возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований статей 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленных заявителем документов достаточно для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено понятие денежного обязательства - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Помимо этого, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Заявление конкурсного кредитора о признании лица несостоятельным (банкротом) должно соответствовать требованиям, содержащимся в статьях 39, 40 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о несостоятельности (банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные заявителем документы, а также содержание заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Факториал-91», суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о допустимости возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Факториал-91».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Тверского районного суда г.Москвы от 14.05.2009 года по делу №2-1886/2009 не вступило в законную силу, апелляционной инстанцией отклоняется как не основанный на надлежащем толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Послужившее основанием для обращения в арбитражный суд решение содержит отметку о его вступлении в законную силу, в связи с вступлением решения в законную силу в порядке статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист.

Сам по себе факт обжалования решения Тверского районного суда г.Москвы от 14.05.2009 года по делу №2-1886/2009 не аннулирует правовые последствия вступления его в законную силу. Кроме того, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии кассационной жалобы, участвующими в деле лицами по делу №2-1886/2009 при обжаловании решения заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Доказательств восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятия к производству поданной кассационной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2009 года по делу № А67-5354/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фактриал-91» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.