Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n 07АП-6547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6547/2009

«16» сентября 2009 года                                                                          (№А45-11114/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Фроловой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Канунниковой Н.Я. по доверенности от 12.01.09 года, паспорт

от должника: без участия (извещен)

от административного управляющего: без участия (извещен)

от ОАО «Агроснабтехсервис»:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агроснабтехсервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009г. (судья О.Н. Ничегоряева) по делу №А45-11114/2007 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное»

по заявлению Открытого акционерного общества «Агроснабтехсервис»

о включении требований в размере 432 706,53 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008г. в отношении Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (далее – ЗАО СхП «Железнодорожное») введена процедура банкротства – финансовое оздоровление. Административным управляющим ЗАО СхП «Железнодорожное» утверждена Дроздова Лада Владимировна.

Открытое акционерное общество «Агроснабтехсервис» (далее – ОАО «Агроснабтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требований в размере 432 706,53 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СхП «Железнодорожное».

Заявление обосновано наличием задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 15.07.2002г. №281/1-22.

До принятия судебного акта по существу требования ОАО «Агроснабтехсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требования до 642 433,01 руб. (т. 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009г., ОАО «Агроснабтехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в размере 642 433,01 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику в лизинг комбайна марки «Енисей-1200», имеющего номер шасси 186378, двигатель №136068. Факт владения и пользования должником спорным комбайном подтверждается государственной регистрацией данного имущества за должником. Суд не принял во внимание, что комбайн, находившийся во владении и пользовании ЗАО СхП «Железнодорожное», передан в лизинг ОАО «Агроснабтехсервис». Должник не мог получить данное имущество иначе, чем на основании договора от 15.07.2002г. №281/1-22.

Должник, административный управляющий ЗАО СхП «Железнодорожное» Дроздова Л.В. отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодателем) и ОАО «Агроснабтехсервис» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2002г. №2002/С-164, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 30-36).

В Приложении №1 к договору от 24.05.2002г. №2002/С-164 указано оборудование, подлежащее передаче в лизинг: комбайн Енисей-1200-1М-17 в количестве 2 шт.; комбайн Енисей-1200-1НМ-56 в количестве 18 шт. (т. 1, л.д. 37).

Указанные комбайны переданы в лизинг лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.07.2002г. В том числе в лизинг передан комбайн «Енисей-1200», №ПСМ: ВА 392747; № комбайна 186 378; № двигателя 136 068 (т. 1, л.д. 38).

Пунктом 1.10 договора от 24.05.2002г. №2002/С-164 лизингополучателю предоставлено право передавать предмет лизинга в сублизинг без письменного разрешения лизингодателя.

15.07.2002г. между ОАО «Агроснабтехсервис» (сублизингодателем) и ЗАО СхП «Железнодорожное» (лизингополучателем) заключен договор субаренды (лизинга) №281/1-22, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование технику в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученную ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2002/С-28 и №2002/С-27 от 15.03.2002г., №2002/С-95 от 23.04.2002г., №2002/с-164 от 24.05.2002г. за оговоренную плату на весь срок лизинга (т. 1, л.д. 144-149).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.07.2002г. №281/1-22 техника передается лизингополучателю во владение и использование на срок 60 месяцев.

Сроки осуществления платежей (расчетов по договору лизинга) определены в «Графике расчетов по договору лизинга», указанного в приложении №3 к договору от 15.07.2002г. №281/1-22 (т. 1, л.д. 151).

25.11.2002г. комбайн марки «Енисей-1200», номер шасси 186378, двигатель №136068, поставлен на временный учет за ЗАО СхП «Железнодорожное», владеющим данным имуществом на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации машины АВ 194324 от 25.11.2002г., справкой начальника Инспекции Гостехнадзора Новосибирского района Новосибирской области (т. 1, л.д. 39, 87).

ЗАО СхП «Железнодорожное» частично уплатило лизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актом приема-передачи векселей от 16.02.2004г. (т. 1, л.д. 45-72).

Задолженность по уплате лизинговых платежей за весь период лизинга составила 642 433,01 руб.

В связи с непогашением задолженности и введением в отношении должника процедуры банкротства – финансового оздоровления ОАО «Агроснабтехсервис» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО СхП «Железнодорожное» с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Агроснабтехсервис», исходил из недоказанности факта предоставления должнику в лизинг комбайна марки «Енисей-1200», номер шасси 186378, двигатель №136068.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Таким образом, уплата лизинговых платежей за пользование фактически переданным ему в лизинг имуществом является обязанностью лизингополучателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование факта передачи должнику в лизинг комбайна марки «Енисей-1200», имеющего номер 186378, двигатель №136068, ОАО «Агроснабтехсервис» представлена копия акта приема-передачи объекта лизинга №С-164/2-12 (т. 1, л.д. 9).

Должником также представлена копия акта приема-передачи объекта лизинга №С-164/2-12, в которой не указаны индивидуализирующие признаки данного имущества (номер шасси, номер двигателя) (т. 1, л.д. 29).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах ОАО «Агроснабтехсервис» не представлено доказательств фактической передачи указанного им комбайна в лизинг должнику.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные заявителем и должником акты приема-передачи объекта лизинга содержат противоречия лишь в части указания индивидуализирующих признаков передаваемого комбайна. Однако оба акта подписаны сторонами и подтверждают факт передачи комбайна марки «Енисей-1200-1НМ-56».

Фактическая передача в лизинг должнику комбайна марки «Енисей-1200-1НМ-56», имеющего номер 186378, двигатель №136068, подтверждается также фактом регистрации данного комбайна за ЗАО СхП «Железнодорожное». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись иные договорные отношения сублизинга, во исполнение которых ЗАО СхП «Железнодорожное» мог быть передан указанный комбайн.

Передача должнику в сублизинг спорного комбайна и наличие между сторонами договорных отношений подтверждается также фактом частичной оплаты лизинговых платежей ЗАО СхП «Железнодорожное». Суд первой инстанции неправомерно не принял представленные в материалы дела платежные документы в качестве доказательств оплаты лизинговых платежей по договору от 15.07.2002г. №281/1-22, так как доказательств заключения сторонами иных договоров не имеется.

Заявленный ОАО «Агроснабтехсервис» период пользования переданным в лизинг имуществом и размер задолженности должником не оспорены. Доказательств погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 432 706,53 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований ОАО «Агроснабтехсервис» в размере 432 706,53 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО СхП «Железнодорожное».

Так как изложенные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009г. выводы о недоказанности факта передачи ОАО «Агроснабтехсервис» в лизинг должнику имущества (комбайна) не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса по существу, а именно удовлетворения требований кредитора ОАО «Агроснабтехсервис» о включении его требований в сумме 642 433,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009г. по делу №А45-11114/2007 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

Включить требования Открытого акционерного общества «Агроснабтехсервис» в размере 432 706 рублей 53 копейки в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Емашова

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова