Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А27-1741/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-6650/09 (А27-1741/2009-7)

16.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина И. В., по доверенности №76-01 от 18.06.2009г.; Деревягиной И. С., по доверенности №11-01 от 12.01.2009г.

от ответчиков:  директора Якушева А. О., по решению от 17.03.2009г.; Голдина К. С., по доверенности №132/28 от 18.03.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «КемВод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009г. по делу №А27-1741/2009-7

(судья О.С. Андуганова)

по иску ОАО «КемВод»

к ООО Технический центр «Эстет», ООО «Титан»

третье лицо: ГУЗ «Кемеровская областная клиническая больница»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КемВод» (далее - ОАО «КемВод») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Государственному учреждению здравоохранения «Кеме­ровская областная клиническая больница» (далее - ГУЗ «КОКБ»), обществу с ограниченной от­ветственностью Технический центр «Эстет» (далее - ООО ТЦ «Эстет») с иском о взыскании 118 346 руб. в возмещение затрат, произведенных истцом для устранения аварии, возникшей по вине ответчиков (л. д. 6-7 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого ответчика по 59 173 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества истца (л. д. 48-49 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привле­чено общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО  «Титан») (л. д. 123-125 т. 1).

По ходатайству истца судом первой инстанции 25.05.2009г. произведена замена ненадлежащего ответчика с ГУЗ «КОКБ» на ООО «Титан», ГУЗ «КОКБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 95-97, 103-105 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009г.) по делу №А27-1741/2009-7 в иске отказано (л. д. 123-130 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «КемВод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав  с каждого ответчика по 42 356 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «КемВод» указало, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в ходатайстве о вызове свидетеля – должностного лица ОАО «КемВод», ответственного за эксплуатацию водопроводных сетей Центрального района г. Кемерово, начальника участка цеха аварийно-технической службы Докшина П.А. Истец считает, что указанный свидетель мог подтвердить, что при первоначальном выезде на место проведения работ по перекладке сетей в августе 2008г. ООО ТЦ «Эстет» было известно, что при выполнении работ в непосредственной близости от магистрального водовода требуется обязательное присутствие представителя ОАО «КемВод» для уточнения глубины залегания инженерных сетей.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Пренебрегая мерами предосторожности, ответчики в отсутствие представителя ОАО «КемВод» произвели земляные работы без предварительного уточнения глубины залегания инженерных сетей. Апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности предъявления требований о возмещении ущерба к ООО ТЦ «Эстет». ОАО «КемВод» указывает, что, привлекая к ответственности ООО ТЦ «Эстет» как причинителя ущерба, истец исходил из фактических обстоятельств дела. Указанный ответчик выполнял проектные работы, получал разрешение на производство земляных работ, заключал договор с субподрядчиком - ООО «Титан» и осуществлял технических надзор за строительными работами. В этой связи истец считает, что ООО ТЦ «Эстет» обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение проектных работ. ОАО «КемВод» не согласно с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба. Апеллянт отмечает, что в судебном заседании ответчики не отрицали факт причинения ущерба, не соглашались с размером ущерба лишь в части выполнения работ по водоотливу и засыпке траншеи, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, что составило 33 633 руб. При исключении указанных позиций из акта выполненных работ прямые расходы (реальный ущерб) составили 84 713 руб. В этой связи суду следовало удовлетворить иск частично (л. д. 3-6 т. 3).

Ответчик (ООО Технический центр «Эстет») в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик (ООО «Титан») и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей указанных ответчика и третьего лица на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика (ООО Технический центр «Эстет») возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008г. между ГУЗ «КОКБ» (за­казчиком) и ООО ТЦ «Эстет» (проектировщиком) был заключен государственный контракт №116, согласно которому ООО ТЦ «Эстет» обязалось выполнить проектиро­вание и монтажные работы по капитальному ремонту внутриплощадочного водовода, на­ходящегося на балансе ГУЗ «КОКБ» (л. д. 15-20 т. 1).

Согласно требованиям заказчика к выполняемым работам (приложение №1 к контракту №116 от 19.05.2008г.) ООО ТЦ «Эстет» должен был предусмотреть в проекте замену системы наружного водоснабжения от вводов до водомерных узлов корпуса; прокладку труб из ПНД указанных в требовании заказчика диаметров (л. д. 21 т. 1).

Во исполнение обязательств по контракту №116 от 19.05.2008г. ООО ТЦ «Эстет» разработало проект производства работ по замене трубопроводов водопровода на территории ГУЗ «КОКБ», переданный непосредственно для производства подрядных работ по замене трубопровода на объекте ГУЗ «КОКБ», расположенном по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 22, ООО «Титан», с которым ООО ТЦ «Эстет» был заключен договор субподряда №42 от 30.07.2008г. (л. д. 132-134 т. 1; л. д. 22-29 т. 2).

21.09.2008г. при производстве земляных работ ООО «Титан» методом горизонтально-направленного бурения был поврежден во­довод ДУ 700 мм, питающий центральную часть города.

ОАО «КемВод», утверждая, что последствия аварии были им устранены, обратилось к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие устранения послед­ствий аварии (л. д. 35-39 т. 1). Указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения ОАО «КемВод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в повреждении принадлежащего истцу имущества, недоказанности размера ущерба, заявленного ко взысканию. Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным предъявление истцом требований о возмещении ущерба к ООО ТЦ «Эстет».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона истец, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного его имуществу ущерба, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий лица, причинившего ущерб, и причинную связь между противоправным действием и причиненным ущербом.

Из материалов дела следует, что АООТ «КемВод» в ходе его акционирования был передан в качестве взноса в уставный капитал магистральный водовод ДУ-700 (ул. Терешковой (зо­на «А») - пр. Ленина- пр. Октябрьский, снабжающий питьевой водой Центральную часть г. Кемерово (л. д. 82-84 т. 1; л. д. 50-57, 110 т. 2).

Актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 21.09.2008г. установлено, что при производстве земляных работ, связанных с ремонтом водопроводных сетей, находящихся на ба­лансе ГУЗ «КОКБ» (в том числе ввода водопровода 2D-150 мм) был поврежден находя­щийся на балансе и принадлежащий ОАО «КемВод» водовод ДУ-700 мм, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (л. д. 13, 14 т. 1).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, ссылаясь на производство ответчиками земляных работ в нарушение выданного Управлением благоустройства и дорожного хозяйства разрешения на производство земля­ных работ №970 от 07.08.2008г. в отсутствие представителей ОАО «КемВод», указанного в данном разрешении и в проекте производства работ в качестве организации, представители которой должны быть приглашены до начала земляных работ для уточнения существующих сетей ВиК, не обосновал, что именно данное нарушение явилось непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу водовода ДУ-700 мм (л. д. 59-60, 66-69 т. 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, из журнала входящих телефонограмм ОАО «КемВод» следует, что 19.08.2008г. от ГУЗ «КОКБ» поступила телефонограмма, в которой областная больница просила на­править представителя ОАО «КемВод» для указания подземных коммуникаций по адресу пр. Октябрьский, 22 (л. д. 58 т. 2).

Таким образом, заказчик обращался непосредственно к ОАО «КемВод» с просьбой указать место нахождения подземных коммуникаций до начала производства работ.

Кроме того, ООО ТЦ «Эстет» при разработке проекта производства работ обращалось в Управление архи­тектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово с письмом №73 от 02.06.2008г. и в ОАО «КемВод» с письмом №74 от 03.06.2008г., в которых просило предоставить исполнитель­ную съемку водовода ДУ-700 мм на участке проспекта Октябрьский вдоль территории больницы или данные о глубине его залегания (л. д. 45, 48 т. 2). Запрашиваемые сведения указанными лицами предоставлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТЦ «Эстет» предприняло достаточные меры для того, чтобы установить глубину залегания и место расположения спорного водовода при разработке проекта производства работ.

Истцом не доказано нарушение ООО ТЦ «Эстет» нормативных требований при разработке проекта производства работ, а также нарушение ООО «Титан» требований и правил производства работ по замене водовода, находящегося на ба­лансе ГУЗ «КОКБ», либо осуществление работ с нарушением проекта производства работ, разработанного ООО ТЦ «Эстет».

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.06.2009г. следует, что стороны считают причиной повреждения принадлежащего ОАО «КемВод» водовода ДУ-700мм нарушение при прокладке труб, принадлежащих ОАО «КемВод», и заменяемой трубы, находящейся на балансе ГУЗ «КОКБ», требований СНиП II-89-80 (л. д. 118-121 т. 2).

В связи с признанием сторонами в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ действительной причины повреждения водовода ДУ-700 мм суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим доказыванию доводы ответчиков об отсутствии их вины в по­вреждении принадлежащего истцу водовода Д-700 мм.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении иска о возмещении ущерба к ООО ТЦ «Эстет», поскольку указанная организация непосредственным причинителем вреда не является. Законом допускаются случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако доводы истца о необходимости привлечения ООО ТЦ «Эстет» к ответственности ввиду ненадлежащего исполнения проектных работ и ненадлежащего осуществления технического надзора документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.

Как верно установил суд первой инстанции, размер фактически понесенных затрат, связанных с причинением ОАО «КемВод» ущерба, истец не подтвердил, ходатайство о проведении судебной экс­пертизы для установления размера причиненного ущерба не заявлял. Кроме того, определение размера ущерба истцом сделано с нарушением принципа реального возмещения фактически понесенных затрат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало удовлетворить иск частично, исключив из расчета позиции, не относящиеся к реально понесенным затратам, и против взыскания которых возражали ответчики, не может являться основанием к отмене