Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n 07АП-6585/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6585/09

16  сентября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16   сентября  2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Усаниной Н.А. 

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  Строительно-монтажное управление «СтройМастер» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 июня  2009г. по делу №А45-7350/2009  (судья Борисова И.А.)

по   иску  индивидуального предпринимателя Щербакова Р.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительно-монтажное управление  «СтройМастер»

о взыскании 30 549, 68 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Роман Николаевич (далее по тесту ИП «Щербаков Р.Н., истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление  «СтройМастер» (далее по тексту ООО СМУ «СтройМастер», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате услуг , оказанных по договору аренды автомобиля №09/01 от 09.01.2008г. в размере 29 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличен в суде первой инстанции в сумме 1614,93 руб.; 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 800 руб.  на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, почтовых расходов в сумме 35,65 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009г. заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «СтройМастер» обратилось  в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе по следующим основаниям:

- судом не учтено, что  между сторонами не был подписан акт приема –передачи транспортного средства, что транспортное средство в договоре аренды не идентифицировано, в связи с чем договор аренды нельзя признать заключенным;

- нарушение судом требований ч. 4 ст. 167 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Р.Н. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, указав, что истец лично использовал транспортное средство и оказывал ответчику услуги по управлению транспортом; решением суда установлен факт предоставления истцом транспортного средства ответчику; ответчиком не представлены доказательства нарушения  судом  правил о тайне совещания при принятии решения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст.  123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представитель истца  просил рассмотреть дело в отсутствии истца,  что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.             

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области  19.06.2009г.  не  подлежащим  отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

За просрочку  оплаты оказанных услуг с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком 09.01.2008г.  заключен договор аренды автомобиля №09/01 без предоставления услуг по обслуживанию , по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставлять ответчику (арендатору) в возмездное владение и пользование транспортное средство – самосвал МАЗ 5549, государственный регистрационный знак Х 938 КА 54, грузоподъемностью 10 тонн с экипажем на срок, указанный в заявке, а арендатор обязался оплачивать оказанные услуги из расчета стоимости 1-го машино-часа в размере 400 руб. (л.д.11-14).

Срок действий договора определен сторонами с 09.01.2008г. по 31.12.2008г.

Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.12.2008г. (л.д.7)  подтверждена неполная оплата ответчиком принятых работ (услуг) за период с 09.01.2008г. по 24.12.2008г., сумма несвоевременной оплаты составила 29 200 руб.

В силу ст.ст. 307-309, 310, 314, 779, 781, 395 ГК РФ  судом правомерно взыскана сумма основного долга с ответчика в размере 29 200 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614, 93 руб. за период просрочки с 24.12.2008г. по 27.05.2009г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о незаключенности договора аренды, не идентифицированности в договоре марки транспортного  средства, исходя из содержания договора, в разделе 1 которого указана марка транспортного средства, его грузоподъемность, регистрационный знак, что как правильно указано судом первой инстанции позволяет идентифицировать транспортное средство как объект аренды; акты выполненных работ подписаны ответчиком и частично оплачены, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, являются разумными, в связи с чем, в силу ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ обоснованно  отнесены на ответчика.

   Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции тайны  совещания при принятии решения (ч. 4 ст. 167 АПК РФ), отклоняются за необоснованностью.

   Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

На основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

   Из материалов дела не следует и не подтверждается доводами апелляционной жалобы ответчика, а равно возражениями истца, что  резолютивная часть решения  15.06.2009г. вынесена фактически в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей - в присутствии лиц, участвующих в деле; доказательств того, что суд  вызывал стороны для уточнения вопроса о стоимости доверенности, прервав совещание, ответчиком не представлено; а из возражений истца, также не явствует о вызове судом истца и ответчика при выходе суда из совещательной комнаты (п. 2  дополнений к апелляционной жалобе ООО СМУ «СтройМастер», п. 5  возражений  на апелляционную жалобу ИП Щербакова Р.Н.); в протоколе судебного заседания от 15.06.2009г.  указано на то, что суд остается в совещательной комнате для вынесения резолютивной части решения, что соответствует ст. 166 АПК РФ; кроме того,  ответчик в силу ст. 155 АПК РФ не воспользовался правом на  принесение своих замечаний на протокол судебного заседания в случае сомнения в полноте и правильности соответствующего протокола, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку судом совершены процессуальные действия, предусмотренных статьями 155, 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности тайны совещания, не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта, материалами дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы. 

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО СМУ «СтройМастер».

Руководствуясь ст.ст.110, 156, п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2009 года по делу №А45-7350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «СтройМастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

                       Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                            Е.Г.Шатохина