Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А45-20523/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-5955/09 (А45-20523/2008)

16.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 16 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

                                       Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ООО «АПМ-2002» - Титов А.Н.,

доверенность от 23.04.2008 года, Лебедева И.П., доверенность от 23.04.2008 года;

от ООО «Обь-Инвест» - Фомин А.А., решение от 08.04.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АПМ-2002»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года

по делу №А45-20523/2008 (судья Тихонов Е.С.)

по иску ООО «Промпроект»

к ООО «Обь-Инвест»

об обязании передать проект

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» ( далее – истец, ООО «Промпроект») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инвест» (ответчик, ООО «Обь-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-2002» об обязании ответчиков передать в полном объеме и надлежащего качества части рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и административными помещениями и подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице проспект Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска, разработанный по договору подряда №237Н-2007 от 22.03.2007г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчиков передать: 1 экземпляр генплана, 1 экземпляр пояснительной записки, по 4 экземпляра Архитектурно-строительного раздела выше отметки 0.00, а именно: блок-секция №1 (ж/дом), блок секция №2 (ж/дом), блок-секция №3, блок-секция №4, Шахты лифтов, Лестничные клетки, Кровля, Раздел КЖ ниже 0.00 по одному экземпляру блок секция №3, блок-секция №4, Раздел КЖ выше 0.00 по четыре экземпляра, а именно: блок-секция №1 (ж/дом), блок секция №2 (ж/дом), блок-секция №3, блок-секция №4, Раздел КЖИ ниже 0.00 по четыре экземпляра, а именно: блок-секция №3, блок-секция №4, блок секция №5 (автостоянка), Раздел КЖИ выше 0.00 по четыре экземпляра, а именно: блок-секция №1 (ж/дом), блок секция №2 (ж/дом), блок-секция №3, блок-секция №4, 4 экземпляра Альбомы.Фасады, Внутренние инженерные сети (по всем блок секциям) по четыре экземпляра Отопление и вентиляция, Водопровод и канализация, Энергоснабжение, Слаботочные сети,            

Противопожарная сигнализация, Трансформаторная подстанция. Строительные чертежи. Оборудование по четыре экземпляра, Сметы 4 экземпляра.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года в иске к ООО «Обь-Инвест» отказано; суд обязал ООО «АПМ-2002» передать ООО «Промпроект» названные истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений) документы. ООО «АПМ-2002» на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ООО «АПМ-2002» просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, либо принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  иска.

По мнению апеллянта, в решении арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 года по делу №А45-6299/2008-5/142 установлено, что ООО «АПМ-2002» в полном объеме выполнило обусловленную договором работу и представило доказательство передачи. Решением и постановлением арбитражных судов факт передачи документации исследовался, поэтому на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Это обстоятельство не учтено судом первой инстанции, вследствие чего по делу принят незаконный судебный акт.

ООО «Обь-Инвест» в отзыве указывает, что документацию, полученную от ООО «АПМ-2002» передало в полном объеме ООО «Промпроект». Факт получения документации от ООО «АПМ-2002» подтверждается накладными. Доводы апелляционной жалобы не признает, решение считает законным и обоснованным.

ООО «Промпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил просительную часть жалобы: отменить решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года в части обязания ООО «АПМ-2002» передать истцу части рабочего проекта, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Обь-Инвест» пояснил, что согласен на пересмотр судебного акта в обжалуемой части, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ООО «Обь-Инвест» считает законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Промпроект».

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ – только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 22 марта 2007 года между ООО  «Обь-Инвест» и ООО «АПМ-2002» был заключен Договор подряда №237Н-2007. Предметом договора является разработка рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными общественными и административными помещениями и подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице проспект Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска. Согласно Заданию на проектирование количество экземпляров документов - четыре.

21 марта 2008 года между ООО «Обь-Инвест» и ООО «Промпрект» было заключено Соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка №51077 от 22 февраля 2007 года.

В соответствии с пунктом 1.7. Соглашения в числе переданных прав являются права по договору № 237Н-2007 (реестр договоров п.п.2,11). Таким образом, в силу статей 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №237Н-2007 от 22 марта 2007 года произошла перемена лиц в обязательстве.

Решением арбитражного суда по делу №А45-6299/2008 5/142 от 29 июля 2008 года с ООО «Промпроект» взыскан долг в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочего проекта (т.2 л.д.55-56). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года решение оставлено без изменения (т.2 л.д.57-58). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 года решение арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2008 года оставлены без изменения (т.2 л.д.60-61).

Доводы апелляционной жалобы ООО «АПМ-2002» со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признаются апелляционным судом обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, между ООО «Обь-Инвест» и ООО «Промпроект» заключено соглашение от 21.02.2008 года об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.02.2007 года №51077, предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома. Согласно пунктам 1.5, 1.7 соглашения, ООО «Обь-Инвест» передает ООО «Промпроект» права, предусмотренные договором аренды, а также иные права и обязанности, вытекающие из прав и обязанностей арендатора по заключенным договорам, всю созданную по данным договорам документацию, в том числе и по договору подряда от 22.03.2007 №237Н-2007. В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения ООО «Промпроект» обязалось принять от ООО «Обь-Инвест» обязанности, переводимые на него по соглашению от 21.03.2008, а также обязанности по договорам с третьими лицами в связи с переменой лиц в обязательствах.

При принятии решения по делу №А45-6299/2008-5/142 суд установил факт выполнения ООО «АПМ-2002» работ по договору №237Н-2007 от 22.03.2007 года в полном объеме.

Вывод арбитражного суда Новосибирской области при принятии решения о том, что по делу №А45-6299/2008-5/142 не устанавливалось количество переданных экземпляров документации и передачи документации необоснован, поскольку суд установил факт выполнения работ в полном объеме.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что ООО «АПМ-2002»  представило доказательства передачи технической документации в полном объеме, поэтому исковые требования ООО «Промпроект»  не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО «АПМ-2002» - отменить решение в обжалуемой части и отказать ООО «Промпроект» в удовлетворении иска к ООО «АПМ-2002», так как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным, решение в части взыскания с ООО «АПМ-2002» в пользу истца 2000 рублей также подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2009 года   по делу № А45-20523/2008 отменить в обжалуемой части. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промпроект» в удовлетворении иска к ООО «АПМ-2002» об обязании передать рабочий проект в полном объеме.

Отменить решение в части взыскания с ООО «АПМ-2002» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью АПМ-2002» 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                         Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                                        Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.