Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А45-6070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-6618/09(А45-6070/2009)

«17» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энка Иншаат Ве Санийи Аноним Ширкети

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июня 2009 года по делу № А45-6070/2009 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Энка Иншаат Ве Санийи Аноним Ширкети

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАЭРОДРОМДОРСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании 5 957 399 рублей 54 копеек

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАЭРОДРОМДОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 5995493 руб. 32 коп., в том числе: 4 979 151,07 руб. основного долга по договору, 1 016 342,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Истец указывает, что им заявлено требование о взыскании долга за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, при этом требование было им уточнено со ссылками на п.3 ст. 487 ГК РФ.

По мнению истца, неверное указание или отсутствие указания на норму права не делает его требования неправомерными, а саму норму права недействующей и неприменимой. Суд должен был, оценив представленные доказательства, самостоятельно определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2006 года между ООО «СИБАЭРОДРОМДОРСПЕЦСТРОЙ («СИБАРДС») (поставщиком) и Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (покупателем) заключен договор поставки № 22/06, согласно которому поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю цементобетона на строительный объект, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 28, по графику, предоставленному покупателем; покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пунктам 3.4-3.6 договора покупатель перечисляет поставщику предоплату. Цена на продукцию фиксируется на сумму произведенной оплаты. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному им счету. Моментом оплаты по договору считается поступление денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2007 года к договору поставки № 05/07 стороны согласовали поставку бетонной смеси М-150, ПГС, Щебня 20-70 на вышеназванный объект, указав, что поставка продукции происходит в счет погашения задолженности.

На основании выставляемых ответчиком счетов истец осуществлял предоплату продукции.

На основании счета № 20 от 15.03.2007г. на сумму 1000000 руб., счета № 21 от 19.03.2007г. на сумму 1000000 руб., счета № 23 от 23.03.2007г. на сумму 2000000 руб., счета № 24 от 26.03.2007г. на сумму 2000000 руб., счета № 32 от 02.04.2007г. на сумму 1000000 руб., счета № 47 от 12.04.2007г. на сумму 1500000 руб. истец перечислил указанные суммы платежными поручениями № 264 от 16.03.2007г., № 655 от 20.03.2007г., № 00712 от 23.03.2007г., № 00729 от 28.03.2007г., № 701 от 04.04.2007г., № 978 от 13.04.2007г.

Поставка продукции по предварительно оплаченным истцом счетам произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 4 979 151 руб. 07 коп.

Наличие указанной задолженности стороны отразили в актах сверки.

Требования возвратить денежные средства, составляющие неизрасходованный аванс, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания 4979151,07 руб. в качестве задолженности по договору, не предусматривающему денежное обязательство ответчика.

Суд указал, что истец на предложение суда не уточнил предмет взыскания 4979151,07 руб. и настаивал на взыскании данной суммы в качестве задолженности по договору. Договором поставки не установлено денежное обязательство ответчика перед истцом, а предусмотрена обязанность поставить товар истцу. Мнение истца о возможности удовлетворения требования о взыскании долга на основании статей 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку взыскание расходов, связанных с приобретением товара у других лиц в связи с недопоставкой товара, предусмотренного договором (убытков) (статья 520) либо денежных средств в счет возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487) Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены, а потому могут быть предметом иного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными ввиду следующего.

В исковом заявлении истец указывает в качестве основания иска произведенную им предоплату по договору поставки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и образовавшуюся в связи с этим задолженность.

В дополнительных разъяснениях к исковому заявлению истец, ссылаясь на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать основной долг в сумме 4979151,07 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 016 342,25 руб.

Неверная правовая квалификация истцом исковых требований не может служить основанием для отказа в иске. Суд вправе применить подлежащие применению нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательств поставки продукции или возврата аванса не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, составленный истцом, проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

В то же время в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию процентов должен быть уменьшен до 500 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009года по делу         №А45-6070/2009 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАЭРОДРОМДОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети 4 979 151 руб. 07 коп. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СИБАЭРОДРОМДОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, в сумме 42 477 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                     Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко