Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6099/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6099/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г, Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной,

при участии:

от истца: Корякина В.Г., по доверенности №409 от 21.08.2009 года

от ответчика: Сазонова С.А., по доверенности №1/09 от 11.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖКХ «Богашово» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2009 года по делу №А67-1266/09 по иску ООО «ЖКХ «Лоскутовское» к ООО «ЖКХ «Богашово» о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Лоскутовское» (далее по тексту - ООО «ЖКХ «Лоскутовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Богашево» (далее по тексту - ООО «ЖКХ «Богашово», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды здания котельной и имущества б/н от 17.07.2007 года в размере 316 213,25 рублей за период с 01.01.2008 года по 26.12.2008 года.

Решением от 24.06.2009 года по делу №А67-1266/09 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКХ «Богашово» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- сумма 389,3 руб. указанная в пункте 3.1 Договора была подписана со стороны истца после подписания Договора аренды здания котельной и имущества от 17.07.2007г. в одностороннем порядке, после изъятия у ответчика в августе-сентябре месяце 2008г. оригинала Договора аренды здания котельной и имущества от 17 июля 2007 года;

            - арендная плата со стороны истца была необоснованно завышена, экономически не обоснована;

            - истцом сфальсифицирован ряд доказательств;

            - вывод суда о том, что истец передал ответчику взамен котла ДКВР-6,6-12 котел марки ДКВРВ-6,5-13-115ГМ, позволяющий его нормальную эксплуатацию, не обоснован. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 г. N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО «ЖКХ «Богашово» в силу объективных причин ранее не были известны определенные факты.

В обоснование позиции о необходимости рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым, нарушив право на судебную защиту.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что ответчик не доказал наличия уважительных причин неявки своего представителя в судебное заседание, не обосновал в связи с чем, участие его представителя необходимо, и не доказал наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направить в суд другого представителя и представить доказательства в обоснование своих доводов до дня судебного заседания.

            Материалами дела подтверждается, что о дне судебного заседания (24.06.2009) ответчик был извещен заблаговременно, копия определения арбитражного суда получена им 22.05.2009.

Ссылаясь на отсутствие возможности явиться в судебное заседание представителям ответчика Сазонову С.А. и Полещук В.И., ООО «ЖКХ «Богашово» не представил доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве других представителей, количество которых действующим законодательством не ограничено, и не обосновал отсутствие возможности представить до дня судебного заседания заявление о фальсификации доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам необходимость заблаговременного представления в материалы дела доказательств и последствия нарушения положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, основанные на мнении о наличии сфальсифицированных доказательств, являются не состоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Богашово» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «ЖКХ «Лоскутовское» (арендодателем) и ООО «ЖКХ «Богашево» (арендатором) был заключен договор аренды б/н от 17.07.07 (т.1 л.д.7-9), согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить во временное владение и пользование ответчика следующее имущество: 1) здание газовой котельной и право пользования земельным участком под зданием, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 45 «г», общей площадью 518,2 кв.м; 2) движимое имущество согласно Приложению №1 к договору аренды в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных в договоре (п.1.1 договора).

Согласно указанному выше приложению №1 к договору аренды, передаче в аренду подлежали котел ДКВР-6,5-12; насос Д-315, дымосос ДН-10 (т.1 л.д. 10).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи здания котельной и имущества в аренду от 01.01.08, указанное выше имущество было передано истцом ответчику. Каких-либо замечаний относительно состава либо качества переданного имущества в акте не указано (т.1 л.д. 11).

Вместе с тем, стороны одинаково оценивают то обстоятельство, что котел ДКВР-6,5-12 фактически по договору аренды не передавался, данное наименование указано ошибочно, в действительности был передан другой котел – ДКВРв-6,5.13. Из письменных пояснений истца,  отзыва и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что данный котел был передан взамен указанного в Приложении №1 к договору аренды. Факт его использования ответчик не отрицает и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие об аренде котла ДКВР-6,5-12 является согласованным, но не исполненным. Однако факт передачи истцом ответчику другого котла ДКВРв-6,5.13 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что имущество было передано в состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию, и без технической документации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из акта приема-передачи от 01.01.2008 года усматривается, что стороны исполнили обязанность по передаче и приему имущества надлежащим образом. При этом факт использования спорного имущества в период действия договора аренды ответчиком не отрицается.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ссылаясь на недоказанность указанного выше факта, ООО «ЖКХ «Богашово» не представил доказательств, свидетельствующих о передачи котла в состоянии, не позволяющем его безопасную эксплуатацию, и без технической документации.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ОАО «Бийский котельный завод» от 09.04.2009 года №3-5/327 не правомерна, так как письмо содержит сведения относительно периода с 01.08.2005 года по 12.07.2006 года. При том, что согласно паспорту котла (том 1 листы дела 90-154 и том 2 листы дела 1-2), 20.07.06 котел ДКВР- 6,5-13 был переведен в водогрейный режим согласно разрешения №3-9/1731 от 13.07.2006, выданного ОАО «БиКЗ», постоянно производилось освидетельствование котла Государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Доказательств того, что ОАО «Бийский котельный завод» разрешения на перевод котла в водогрейный режим №3-9/1731 от 13.07.2006 года не выдавало, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к сложившимся между сторонами отношениям по использованию имущества, указанного в Приложении №1 к договору, за исключением котла, подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде. К отношениям по использованию котла ДКВР-6,5-13 подлежат применению положения о неосновательном пользовании чужим имуществом.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок менее одного года - с 01.01.08 по 30.11.08, и в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению от 25.12.2008 с момента фактического возврата здания котельной и имущества, указанного в акте приема-передачи (т.1 л.д. 12). Согласно представленному в материалы дела акту имущество передано арендатором арендодателю 26.12.2008 года.

Из договора аренды следует, что ответчик принял на себя обязанность своевременно выплачивать арендную плату в размере и порядке, установленных разделом 3 договора аренды. Согласно п. 3.1 договора ставка арендной платы за 1 кв.м общей площади здания составляет 201750 руб. в год, из расчета 389,30 руб. в месяц. По п. 3.2 договора плата за аренду имущества котельной составляет 118 032 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально за истекшие три месяца, не позднее 10 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно произведенному истцом расчету за период с 01.01.08 по 26.12.08 подлежала внесению арендная плата в сумме 316 213,25рублей. Расчет произведен в соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора аренды, исходя из ставки за 1 кв.м, судом проверен и признан правильным.

Поскольку размер арендной платы согласован сторонами в договоре, довод ответчика об отсутствии экономического обоснования арендной платы подлежит отклонению.

Включение в общую сумму задолженности платы за пользование котлом ДКВР-6,5-13 суд считает обоснованным, так как факт пользования в спорный период именно этим имуществом подтвержден, ответчиком не оспаривается, применение к отношениям по использованию котла положений части 2 статьи 1105 ГК РФ не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, так как факт пользования спорным имуществом подтвержден, стоимость платы за пользование является аналогичной установленной в договоре аренды.

Таким образом, при отсутствии доказательств уплаты сумм задолженности в размере 316 213,25 рублей, вывод суда об ее взыскании, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2009 года по делу №А67-1266/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                                     И.И. Бородулина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Н.А. Усанина