Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6341/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6341/09

«17» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,

при участии:

от истца: Томилова Е.В. по доверенности № 10/09-127 от 12.01.2009 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тумашовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.06.2009 года  по делу № А45-7263/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис»

третье лицо: Тумашова Елена Александровна

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 558 893 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» (далее - ответчик, заемщик, ООО «Транзит Сервис») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 558 893 руб. 34 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009 года требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Тумашова Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  суд сделал необоснованный вывод о наличии задолженности ООО «Транзит Сервис» перед Банком по кредитному договору № 26/08 от 06 марта 2008 года;

- суд не исследовал фактическое наличие заложенного имущества у должника.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

К началу судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Банка в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала выводы суда первой инстанции, просила решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ООО «Транзит-Сервис» и Тумашова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис» 06 марта 2008 года заключен кредитный договор № 26/08 (далее - кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и заемщиком заключен договор залога имущества № 26/1/08 от 06.03.2008 г. (далее - договор залога), между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - банк) и Лосевой Е.А. (фамилия изменена на Тумашову согласно свидетельству о заключении брака) заключен договор поручительства № 26/1/08 от 06.03.2008 г.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № 2 от 21 июля 2008 года ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступило права (требований) по указанному кредитному договору, договору залога и договору поручительства Банку ВТБ (открытое акционерное общество).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 марта 2008 года № 26/08 в размере 19 558 893 рубля 34 копейки, в том числе - основного долга в размере 18 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 449 411 рублей 90 копеек, 5 620 рублей 14 копеек комиссии, неустойки в размере 103 861 рубль 34 копейки, с обращением взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ООО «Транзит Сервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит  из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления банком заемщику кредита в сумме 18 000 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № 1 от 06.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит 01 декабря 2008 года.

В указанный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора составляет 12,9% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п.3.4.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,03% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.

За пользование кредитами сверх сроков, установленных п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязался уплатить проценты из расчета 25,8% годовых (п. 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты приведенные в исковом заявлении и документально подтвержденные суду истцом факты нарушения обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы иска был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан  правильным.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 103 861 рубль 34 копейки, расчет которой произведен исходя из 0,2 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки согласно п. 5.5 кредитного договора, признается судом обоснованной и соответствующей условиям кредитного договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо).

Пункт 2 Информационного письма предусматривает, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку он не может быть оценен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, основной долг и иные платежи заемщиком не возвращены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует условиям договора залога, и нормам статей 348-350 ГК РФ, статье 47 ФЗ «О залоге», так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое место нахождения заложенного имущества неизвестно, не является основанием для отказа в обращении на него взыскания, поскольку местонахождение предмета залога определено в договоре залога имущества № 26/1/08 от 06.03.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно норме пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер  требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует условиям договора и нормам статей 348-350 ГК РФ, статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1»О залоге», так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определение начальной продажной цены имущества по его оценочной рыночной стоимости производится согласно «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности», утвержденному Центробанком РФ от 26.03.2004 № 254-П, где определено понятие справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.

Стороны установили рыночную стоимость заложенного имущества в договоре залога и сочли эту стоимость справедливой и соответствующей рыночной. Лица, участвующие в деле, не опровергли указанную в договоре залога рыночную стоимость, не представили доказательств ее изменения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением в качестве начальной продажной цены рыночной стоимости, определенной сторонами в договоре залога.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2009 года по делу № А45-7263/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                              Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш