Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6556/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6556/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Насалевич Т. С. по доверенности от 14.09.2009 года, (сроком на 1 год)

                Марценюк Е. В. по доверенности от 16.09.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПС-Трейд», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2009 года по делу № А45-7632/2009 (судья Шевченко С. Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Утренняя роса», п. Кудряшовский Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Трейд», г. Новосибирск

о взыскании 97 086,99 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Утренняя роса» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «СПС-Трейд» о взыскании 97 086,99 руб. по договору поставки № 2239 от 28.08.2008 года, из них 64 870 руб. основного долга, 2 216,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. задолженности по таре.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года иск ООО «Утренняя роса» удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 412,58 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2216,99 руб. и в части взыскания стоимости тары в размере 30 000 руб., ООО «СПС-Трейд», обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, в том числе по следующим основаниям:

- у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости возвратной тары, так как акты осмотра бутылей, предусмотренные заключенным договором, в материалы дела не представлены; требование о возврате тары в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика по возврату и оплате бутылей, не направлялось;

- так как в период действия денежных обязательств действовали различные размеры ставок банковского проценты, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1832,70 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В случае изменения за время неисполнения денежного обязательства учетной ставки банковского процента, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, таким образом проценты в размере 2 216,99 руб. являются обоснованными. Кроме того, положения, предусматривающие невозможность требований оплаты не возвращенной тары при отсутствии акта осмотра бутылей, договор не содержит. Акт осмотра бутылей в соответствии с п.3.10 договора составляется в случаях повреждения, ухудшения качества тары. Представленные в материалы дела товаро-транспортные накладные и возвратная товарная ведомость подтверждают не возврат тары ответчиком в размере 120 бутылей. Истец заявил долг по возвратной таре на 100 бутылей согласно произведенным поставкам, по которым образовалась просрочка.

Письменные отзыв и дополнительный отзыв ООО «Утренняя роса» приобщены к материалам дела.

 ООО «СПС-Трейд», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 года между ООО «Утренняя роса» (поставщик) и ООО «СПС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 2239.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить чистую питьевую воду «Утренняя роса» в бутылях, сопутствующие товары в количестве, согласованном сторонами и указанном в накладных, а также на условиях и в сроки, определяемые в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора и протоколом разногласий от 28.08.20008 года оплата товара производиться в течение 14 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной в случае безналичного расчета и по факту поставки товара в случае наличного расчета.

За период с 28.08.2008 года по 20.02.2009 года и за пределами действия договора. Истцом ответчику была передана продукция на сумму 502 240 руб., которую последний оплатил частично.

Поскольку ООО «СПС-Трейд» не оплатило товар на сумму 64 870 руб., ООО «Утренняя роса» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также 2 216,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. задолженности по таре, всего 97 086,99 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара ответчику, при этом последний, доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, наличия у него перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 64 870 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. – задолженность по таре, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки № 2239 от 28.08.2008 года при доставке следующего заказа покупателю, он обязан передать поставщику порожнюю тару.

Согласно п. 5.2.2. договора покупатель обязан своевременно возвращать порожнюю тару поставщику в исправном состоянии или ее полную стоимость в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если покупатель не возвратил тару в установленный срок (п. 3.7) или использовал тару не по назначению, утратил тару, качество ее ухудшилось или тара повреждена, покупатель оплачивает поставщику ее стоимость в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра бутылей.

Согласно п. 3.10 договора, в случае отказа покупателя возвратить тару в установленный срок (п. 3.7) либо по причине использования тары не назначению, утраты тары, ухудшения ее качества, повреждения тары, поставщик составляет акт осмотра бутылей, подписываемый поставщиком и покупателем. В случае отказа покупателя подписать акт осмотра бутылей об этом делается отметка в акте осмотра бутылей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа положений спорного договора, следует, что Акт осмотра бутылей составляется исключительно в случаях повреждения, ухудшения качества тары. При этом, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате тары в указанном размере, в том числе,  товаро-транспортные накладные и возвратная товарная ведомость. В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Кроме того, положения, предусматривающего невозможность требования оплаты не возвращенной тары при отсутствии акта осмотра бутылей, спорный договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по таре в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Вас РФ № 14 и Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216,99 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., отсроченные к уплате определением от 19.08.2009 года, подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года по делу № А45-7632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПС-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.