Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6581/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6581/2009

(№А45-7242/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Усовой В.Н. по доверенности от 07.07.09 года,  удостоверение адвоката № 495

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009г. (судья И.А. Борисова) по делу №А45-7242/2009

по иску индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны, г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «Луч», г. Новосибирск

о взыскании 1 163 698,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Здорик Мария Сергеевна (далее – ИП Здорик М.С.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «Луч» (далее – ФГУП «НПО «Луч») с иском о взыскании 1 163 698,62 руб., в том числе: 950 000 руб. задолженности по договору на оказание юридической помощи №275-869 от 22.08.2005г., 213 698,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007г. по 24.03.2009г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности оплатить стоимость оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г., ФГУП «НПО «Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал необоснованный вывод об оценке договора на оказание юридических (правовых) услуг за вознаграждение как договора, носящего экономический характер, и подведомственности данного спора арбитражному суду. Ответчик считает, что необходимо учитывать особый характер юридической помощи, которую нельзя отождествлять с предпринимательской деятельностью. Действия цедента по переуступке прав требования истцу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, направлены на изменение подведомственности настоящего дела. По изложенным в апелляционной жалобе основаниям ответчик считает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Здорик М.С. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 22.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об экономическом характере настоящего спора и  подведомственности дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Усовой В. Н. (адвокатом) и ФГУП «НПО «Луч» (клиентом) заключен договор на оказание юридической помощи №275-869 от 22.08.2005г., в соответствии с которым клиент поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по составлению и предъявлению в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска №205 от 31.10.2003г. и осуществлению представительства интересов клиента в арбитражном суде (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора №275-869 от 22.08.2005г. юридическая помощь адвоката оплачивается следующим образом: за юридическую помощь при предъявлении искового заявления в суд и рассмотрении дела в суде первой инстанции – 500 000 руб., за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 500 000 руб., за юридическую помощь при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 500 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора №275-869 от 22.08.2005г. указанные денежные суммы выплачиваются авансом до рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Сумма за оказание юридической помощи за предъявление заявления в суд и осуществление представительства в первой инстанции выплачивается в течение семи дней после заключения договора.

23.01.2007г. между адвокатом и клиентом подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридической помощи №275-869 от 22.08.2005г., согласно которому клиент согласился на переуступку адвокатом третьим лицам причитающегося по настоящему договору вознаграждения (оплата юридической помощи) и компенсации расходов (л.д. 14).

Актами приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2006г., от 10.04.2007г. подтверждается выполнение адвокатом услуг по договору на оказание юридической помощи №275-869 от 22.08.2005г. и их принятие клиентом без замечаний и возражений. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены также процессуальные документы, составленные адвокатом (л.д. 16-32).

Общая стоимость оказанных юридических услуг по представительству интересов ФГУП «НПО «Луч» составила 1 000 000 руб., что согласуется с положениями пункта 2.1 договора №275-869 от 22.08.2005г. и не оспаривается ответчиком.

Стоимость оказанных услуг оплачена клиентом не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 950 000 руб. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно договору уступки права требования от 24.03.2009г., заключенному между адвокатом Усовой В.Н. (цедентом) и ИП Здорик М.С. (цессионарием), к последней перешло право требования к ФГУП «НПО «Луч» в рамках договора на оказание юридической помощи №275-869 от 22.08.2005г. (л.д. 8-9).

Уведомлением от 24.03.2009г. адвокат Усова В.Н. и ИП Здорик М.С. сообщили ФГУП «НПО «Луч» о состоявшейся уступке права требования оплаты долга и процентов по договору на оказание юридической помощи №275-869 от 22.08.2005г. (л.д. 10).

Неисполнение ФГУП НПО «Луч» обязанности оплатить стоимость оказанных юридических услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по договору №275-869 от 22.08.2005г в сумме 950 000 руб. При этом суд посчитал, что настоящий спор имеет экономический характер и относится к подведомственности арбитражных судов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.06.2009г., являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что стоимость оказанных услуг оплачена ФГУП «НПО «Луч» лишь частично, задолженность по договору №275-869 от 22.08.2005г. составляет 950 000 руб.

Право требования выплаты долга по договору №275-869 от 22.08.2005г. уступлено адвокатом Усовой В.Н. на основании возмездной сделки цессии истцу – ИП Здорик М.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Здорик М.С. о взыскании с ответчика 950 000 руб. основного долга по договору №275-869 от 22.08.2005г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 698,62 руб., начисленные истцом за период с 10.04.2007г. по 24.03.2009г., исходя из ставки 13% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007г. №1-П, согласно которому к правовым услугам, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ, относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст. ст. 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В этой связи, спор, возникший в процессе оказания возмездных правовых услуг, имеет экономическое содержание и является по существу экономическим.

Право требования уплаты задолженности по договору №275-869 от 22.08.2005г. перешло к ИП Здорик М.С. по возмездной сделке уступки права требования (цессии). Приобретение истцом права требования к надлежащему должнику с целью последующей реализации данного права и получения прибыли также свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело по иску ИП Здорик М.С. к ФГУП «НПО «Луч» о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами подведомственно арбитражному суду, поскольку в данном случае между сторонами по делу возник экономический спор, стороны спорного договора – индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Принимая во внимание, что приведенные ФГУП «НПО «Луч» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ФГУП «НПО «Луч».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009г. по делу №А45-7242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирское производственное объединение «Луч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.