Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6515/2009

«17» сентября 2009 года                                                                                 (№А67-4521/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Ворошилов А.И. по доверенности №03-29/09/03146 от 01.04.2009г.,

от должника: Чермянина О.В. по доверенности от 25.08.2009г., Хаустов А.Н. по доверенности от 25.08.2009г., Павлюченко Ю.А. - директор,

от временного управляющего: Бадамханов Ш.А. (лично), Гончаренко Р.А. по доверенности №09/09 от 24.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -21»

на определение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2009г. (судья Шукшин В.И.)

по делу №А67-4521/2009

по заявлению ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управлении -21» несостоятельным (банкротом) (проверка обоснованности требований заявителя к должнику,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Томской области обратилось ИФНС России по г. Томску (далее по тексту – уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление–21» (далее по тексту – ООО «СУ-21») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2009г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-21», судебное заседание по проверке требований заявителя к должнику назначено на 23.07.2009г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель уполномоченного органа до судебного заседания представил заявление об уменьшении суммы заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 435 568,77 руб., в том числе 418 750,39 руб. – налоги и 16 818,68 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2009 г. заявление ИФНС России по г. Томску признано обоснованным и в отношении ООО «СУ-21» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович. Требование по обязательным платежам в размере 435 568,77 руб., в том числе 418 750,39 руб. – основной долг и 16 818,38 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СУ-21».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СУ-21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос о введении в отношении ООО «СУ-21» процедуры банкротства по существу. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: ООО «СУ-21» не было извещено о дате судебного заседания, назначенного на 23.06.2009г., ни по почте, ни каким-либо другим способом, указанным в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что в отношении ООО «СУ-21» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и ведена процедура наблюдения, ООО «СУ-21» узнало случайно, зайдя на сайт Арбитражного суда Томской области. Кроме того, ООО «СУ-21» определение суда первой инстанции от 29.07.2009г. также не получено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Томску представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4521/09 от 29.07.2009г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям: ИФНС России по г. Томску в Арбитражный суд Томской области 18.06.2009г. было направлено заявление №03 - 17/18010дсп о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-21». В заявлении налогового органа указан адрес должника: ул. Лебедева, 8, 173; г. Томск, 634061. К заявлению ФНС России приложена копия списка заказных бандеролей, поданных в отделение связи №50 с уведомлением от 18.06.2009г., подтверждающая направление заявления должнику, в которой указан адрес получателя: г.Томск, ул.Лебедева,8-173. Согласно копии устава ООО «СУ-21» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенных к заявлению уполномоченного органа, местом нахождения юридического лица является: Россия, г. Томск, ул. Лебедева, дом 8, кв.173. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «СУ-21» и отмены определения Арбитражного суда Томской области от 29.07.2009г. в данном случае нет. К моменту судебного заседания в суде апелляционной инстанции задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 435 568,77 руб. (в том числе: налоги - 418750,39 руб., пени - 16818,38 руб., штрафы - 0,00 руб.), включенная в реестр требований кредиторов ООО «СУ-21», полностью погашена, в связи, с чем ИФНС по г. Томску в Арбитражный суд Томской области 11.09.2009г. направлено заявление о прекращении производства по делу №А67­4521/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-21».

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Временный управляющий и его представитель, указали на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с полным погашением должником задолженности.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Томской области от 29.07.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления в суд первой инстанции должник имеет общую задолженность по обязательным платежам в размере 435568,77 руб., в том числе 418750,39 руб. – основной долг и 16818,38 руб. – пени. При этом должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей, сумма которых составляла более 100 000 руб., в течение более трех месяцев с даты наступления срока их исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, налоговой декларацией решениями о взыскании налогов и сборов №№ 46515, 46516 48937, 53016, 55408, 57078, 57079,57080 и т.д., решением о привлечении к налоговой ответственности № 279/з-30в, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 21000, 18804, 18805, 18806, 18807 и т.д. (л.д. 4-149 том1).

Судом первой инстанции, установлено, что заявление ИФНС России по г. Томску является обоснованным, в связи с чем в отношении ООО «СУ-21» введена процедура банкротства - наблюдение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, в силу которых: должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; руководитель должника обязан обратиться с заявление должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о обоснованности заявления ИФНС России по г. Томску, так как данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющиеся в материалах дела (л.д. 3-9, том 2) адресом (местом нахождения) должника являлся адрес: г.Томск, ул.Лебедева, дом 8, квартира 173. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Заявление уполномоченного органа и судебные извещения правильно направлялись судом по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление о вручении ООО «СУ-21» обжалуемого определения суда первой инстанции, с отметкой о дате вручения 07.08.2009г.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 29.07.2009г. по делу № А67-4521/2009 Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба  ООО «СУ-21» не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по делу от заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в установленном законом порядке не поступили. Надлежащие доказательства факта погашения долга заявителю судом апелляционной инстанции не исследовались. В связи с нахождением на рассмотрении в Арбитражном суде Томской области ходатайства о прекращении производства по делу №А67-4521/2009, данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешался.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2009г. по делу № А67-4521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СУ-21» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СУ-21» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 07.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                          Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова