Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6552/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6552/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей:                                Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Сартакова С.Г. – конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009 года по делу №А67-5405/08

от ответчика: Маркарян В.А. по доверенности от 29.07.2009 года

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс-7» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 года по делу №А67-3378/09 по иску ООО «Нефтебаза» к ООО «Ресурс-7» о взыскании 8 892 781 рублей 14 копеек,

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее – ООО «Нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-7» (далее – ООО «Ресурс-7», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 8 424 740,04 руб. задолженности по выплате кредита по договору №178 от 22.09.2005 года, 468 041,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.07.2009 года по делу №А67-3378/09 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ресурс-7» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит (с учетом дополнения) решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- между ООО «Ресурс-7» и ООО «Нефтебаза» имели место гражданско-правовые отношения, согласно которым ООО «Нефтебаза» является также должником по обязательству ООО «Ресурс-7» перед банком;

- ООО «Нефтебаза» никаких требований о возврате стоимости реализованного имущества к ООО «Ресурс-7»» во внесудебном порядке не выдвигало, следовательно, обязательство о возврате стоимости имущества у ООО «Ресурс-7» не возникло, как и обязательство по сроку возврата.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Нефтебаза» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-7» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель ООО «Нефтебаза» не признал доводы жалобы, указывая на законность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 г. между АК Сбербанк России (ОАО) (кредитор) и ООО «Ресурс-7» (заемщик) заключен договор № 178 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту – Договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 21.09.2006 г. под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 6-11). Согласно п. 2.4 Договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в Северском отделении №7707 на основании платежных поручений заемщика. Во исполнение условий Договора ответчику выдан кредит в сумме 25 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 877 от 28.09.2005 г., № 893 от 04.10.2005 г. Заемные денежные средства ООО «Ресурс-7» АК Сбербанк России (ОАО) не возвращены.

Исполнение обязательств ответчика по Договору обеспечено залогом имущества, при- надлежащего на праве собственности ООО «Нефтебаза», по договорам ипотеки № 178/1 от 22.09.2005 г., залога имущества № 178-3-2 от 22.09.2005 г., залога имущества № 178-3-3 от 22.09.2005 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8237/06 и в силу статьи 65 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2006 г. по делу № А67-8327/06 заложенное имущество реализовано с торгов, победителем которых признано общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Бриг» (л.д. 38-40). Платежным поручением № 797 от 26.11.2008 г. денежные средства в качестве оплаты за реализацию арестованного имущества в сумме 10 024 039,16 руб. перечислены отделу судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (л.д. 41).

27.11.2008 г. постановлением о распределении взысканных денежных средств судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области распределил денежные средства в сумме 10 024 039,16 руб., в порядке удовлетворения требований взыскателей 4 очереди АК Сбербанк России (ОАО) распределено 8 242 740,04 руб. (л.д. 42, 43).

Платежными поручениями № 331 от 27.11.2008 г., № 330 от 27.11.2008 г. денежные средства в сумме 424 740,04 руб. и 8 000 000,00 руб. соответственно перечислены АК Сбербанк России (ОАО).

В связи с изложенным обязательство ООО «Ресурс-7» по возврату кредита по Договору исполнено ООО «Нефтебаза» в размере 8 424 740,04 руб.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Нефтебаза» является также должником по обязательству ООО «Ресурс-7» перед банком.

Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств, что ООО «Нефтебаза» в силу закона или договора является должником по кредитному договору № 178 от 22.09.2005 года.

            Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, подписано физическими лицами Шарковым A.M. и Колыханом В.А.

            По общему правилу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, обязательства по возврату займа в сумме 15 000 000 руб., взятые на себя физическими лицами Шарковым A.M. и Колыханом В.А. не могут породить какие-либо правовые последствия, в том числе обязанности, для юридического лица - ООО «Нефтебаза».

Кроме того, из указанного гарантийного письма не ясно, по какому именно кредитному договору физические лица приняли на себя гарантийные обязательства.

Представленные выписки из ЕГРЮЛ, составлены на 29.06.2009 г., а, следовательно, не отвечают признакам относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), так как не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства заключения 22.09.2005 г. кредитного договора № 178.

В соответствии  со статьей 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что ООО «Ресурс-7», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что истец является должником по обязательству ООО «Ресурс-7» перед банком,  вывод суда первой инстанции о том, что на основании закона к ООО «Нефтебаза» перешло от АК Сбербанк России (ОАО) право требовать уплаты долга в сумме 8 424 740,04 руб. (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным.

Так же необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку к ООО «Нефтебаза» в силу статьи 387 ГК РФ перешли от АК «Сбербанк» России (ОАО) права кредитора по кредитному договору № 178 от 22.09.2005 года, Ответчик, как заемщик, не исполнивший свои обязательства по возврату кредита, несет перед ООО «Нефтебаза» ответственность за уклонение от возврата денежных средств.

Доводы Ответчика об отсутствии со стороны ООО «Нефтебаза» требований к ООО «Ресурс-7» по возврату стоимости реализованного имущества во внесудебном порядке, не имеют правового значения. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам должника перед залогодателем, исполнившим за должника кредитное обязательство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268,156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 года по делу №А67-3378/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Шатохина Е.Г.

Судьи:                                                                                                   Бородуина И.И.

Усанина   Н.А.