Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А45-1468/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2009 года                                    Дело № 07АП-6113/08 (А45-1468/2009)

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2009 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В.  Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  И.И. Терёхиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: Гриднева М.С. (дов. от 14.09.2009 г.)

от третьих лиц: Гриднева М.С. (дов. от 17.09.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда    Алтайского края от 17 июня 2009 года

по делу № А03-4010/2008 (судья  Хворов А.В.)                                  

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Деметра»

третьи лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго»

о взыскании 12 500 рублей

установил:

Открытое акционерное общество  «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственный центр «Деметра», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 15032 рублей 28 копеек убытков, возникших в феврале - декабре 2008 года в связи с прекращением отношений по договору энергоснабжения от 1 апреля 2004 года N 5648.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2008 года по делу № А03-4010,2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2009 года судебные акт отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В указанном постановлении,  суд кассационной инстанции указал на отсутствие исследования судом первой и апелляционной инстанции проверки расчета ОАО «Алтайэнергосбыт» на предмет его соответствия пункту 76 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31 августа 2006 года № 530, утвержденных Постановлением                  Правительства РФ, а также на отсутствие  исследования расчета в совокупности с приложенными к нему документами, которыми истец считает, что убытки подтверждены.

  Не согласившись с решением суда от 17 июня 2009 года,                                            ОАО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 76 Правил  функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31 августа 2006 года № 530. Он считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения в расчете убытков величины реальной выручки гарантирующего поставщика основан на неверном толковании пункта 76 Правил. Заявитель ссылается на то, что расчет убытков за последующие периоды регулирования соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

  В  отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПЦ «Деметра» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик  ссылается на  то, что период регулирования тарифов, которые применялись сторонами в расчетах, ограничен датой, соответствующей дате перехода ответчика на обслуживание другого поставщика электроэнергии. Определение убытков за последующий период регулирования тарифов, как определил истец, Правилами не предусмотрено.                                        ОАО «Алтайэнергосбыт» не доказало размера убытков (реального ущерба), поскольку представленный   истцом   расчет убытков  не  соответствует требования   пункта  76  Правил, которым предусмотрено три величины: необходимая валовая выручка, затраты связанные с обслуживанием и выручка гарантирующего поставщика без учета ушедшего покупателя. Доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержаны представителем ответчика.

  Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  расчет убытков, подготовленный истцом, бездоказателен и составлен в нарушение статей 15, 400 и 547 ГК РФ и пункта 76 Правил № 530, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года. Он ссылается на то, что истец не предоставил в материалы дела расчет суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей, как того требуют положения пункта 76 Правил. Без предоставления указанной информации и расчетов, суд первой инстанции объективно не мог определить реальный размер ущерба истца. В отзыве                     ОАО «Алтайкрайэнерго»  просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем третьего лица, доводы отзыва, в судебном заседании поддержаны.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                     268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 28 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2004 года между                            ОАО «Алтайэнерго» и ООО «ТПЦ «Деметра» (покупателем) заключён договор энергоснабжения для покупателя с присоединенной мощностью электроприемников до 50 кВт № 5648 в редакции протокола согласования разногласий от 21 апреля 2004 года. По его условиям  энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю энергию, исходя из технической возможности и пропускной способности электрических сетей в соответствии с величинами электропотребления и мощности, установленными приложениями к договору, а покупатель - оплачивать ее на условиях, оговоренных в договоре.

В Приложении № 1 к договору от 1 апреля 2004 года № 5648 стороны согласовали общее количество передаваемой энергии и договорные величины потребления энергии по договору.

Пунктом 8.1 договора от 1 апреля 2004 года предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует один год. Договор считается ежегодно продленным, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от его продления.

Трехсторонним соглашением от 1 октября 2006 года, подписанным                             ОАО «Алтайэнерго», ООО «ТПЦ «Деметра», ОАО «Алтайэнергосбыт», стороны определили, что с 01 октября 2006 года энергоснабжающей организацией по договору № 5648 является ОАО «Алтайэнергосбыт».

Письмом от 30 декабря 2007 года ответчик уведомил истца о том, что просит считать договор от 1 апреля 2004 года  № 5648 расторгнутым в связи с заключением договора энергоснабжения от 1 января 2008 года с АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (в настоящее время ОАО «Алтайкрайэнерго»). Соответствующее письмо содержит отметку истца о его получении 31 января 2008 года за входящим номером 13Ф.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «Алтайэнергосбыт» ссылалось на  убытки, причинённые вследствие перехода покупателя к иной энергосбытовой организации

В соответствии с пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31 августа 2006 года № 530, утвержденных Постановлением Правительства РФ при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Исходя из толкования данной нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у покупателя только в случае расторжения договора с гарантирующим поставщиком в связи с переходом на обслуживание к энергосбытовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае заявление ответчика о расторжении договора энергоснабжения по существу является отказом от его продления на следующий период, что не противоречит законодательству и условиям самого договора энергоснабжения. Ответчик в установленные сроки уведомил истца о прекращении договора со ссылкой на пункт 8.1 договора от 1 апреля 2004 года, регулирующей порядок пролонгации срока действия договора на новый срок.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец произвел расчет с момента расторжения договора энергоснабжения от 1 апреля 2008 года № 5648 и до окончания регулирования тарифов, что составило 20012,20 рублей. Истец ссылается на то обстоятельство,  объемы подлежащей поставке ответчику электроэнергии в 2008 году были учтены при установлении регулирующим органом тарифа на 2008 год для ОАО «Алтайэнергосбыт».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 76 Правил, устанавливающий обязанность покупателя по возмещению убытков, понесенных гарантирующим поставщиком вследствие перехода покупателя на обслуживание к энергосбытовой организации, ограничивает период их расчета окончанием текущего периода регулирования тарифов.            Фактические отношение между сторонами были прекращены с февраля 2008 года по инициативе покупателя в связи с переходом на обслуживание в другую энергоснабжающую организацию.

Исходя из условий Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31 августа 2006 года № 530 период исчисления убытков ограничен сроком действия договора.

По настоящему делу условия договора энергоснабжения № 5648 был согласован сторонами путём подписания его текста, протокола разногласий и протокола согласования разногласий. Согласно требований главы 28 ГК РФ моментом заключения договора является подписание сторонами протокола согласования разногласий, т.е. 24 апреля 2004 года.

Соответственно срок действия договора начал течь с  21 апреля 2004 года и продлевался каждый раз на 1 год по пункту 8.1 договора. В связи с тем, что ответчик 31 декабря 2007 года уведомил истца о расторжении договора, расчет убытков должен был быть произведен до момента прекращения договора на основании пункта 8.1 договора - 21 апреля 2008 года. Правовых оснований для исчисления убытков за пределами срока действия договора № 5648 у истца не имелось.

Из представленного истцом расчета убытков определить их размер за период с февраля по  апрель 2008 года нельзя. Апелляционный суд принимает во внимание также то, что в приложении № 2.1 к договору № 5648 сторонами согласованы величины отпуска электроэнергии, которые имеют ежемесячные различные значения. В связи с этим истец обязан в обоснование своих убытков производить расчёт с учётом этих значений. Данные обстоятельства истцом при расчёте иска учтены не были.   

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтены все указания суда кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции о необходимости производит расчет убытков с учетом трех величин является обоснованным. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2009 года по делу                №  А03-4010/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                  Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                            В.В. Кресс

                                                                                                           И.И. Терехина