Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А03-3102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-6730/09 (А03-3102/2009)

17.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение «Шипуновский сельсовет» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009г. по делу №А03-3102/2009

(судья А. В. Хворов)

по иску ООО «Коммунальщик»

к муниципальному образованию сельское поселение «Шипуновский  сельсовет»

о взыскании 940 500 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию сельское поселение «Шипуновский сельсовет» (далее - МО «Шипуновский сельсовет») с иском о взыскании 940 500 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 837 500 руб. 66 коп. (л. д. 81 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009г. по делу №А03-3102/2009 иск удовлетворен (л. д. 84-85 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МО «Шипуновский сельсовет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать ООО «Коммунальщик» в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договоры на оказание услуг были заключены им с истцом по указанию Администрации Шипуновского района. По мнению подателя жалобы, ООО «Коммунальщик» осуществляло хозяйственную деятельность, незаконно завладев имуществом МО «Шипуновский сельсовет». Данное имущество было передано в аренду согласно договора аренды имущественного комплекса ООО «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс» для осуществления хозяйственной деятельности. С указанным лицом администрацией Шипуновского сельсовета были заключены договоры на оказание услуг. Однако в 2008г. ООО «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс» в нарушение договора аренды передало вновь созданному ООО «Коммунальщик» часть имущественного комплекса, связанного с оказанием услуг по указанным договорам. Учитывая, что при формировании бюджета МО «Шипуновский сельсовет» предполагалось, что источником расчетов за услуги, предоставленные по договорам на оказание услуг, будет арендная плата, поступаемся от ООО «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс», то задолженность МО «Шипуновский сельсовет» перед ООО «Коммунальщик» в заявленном в иске размере может быть погашена только по мере расчетов ООО «Шипуновский коммунально-энергетический комплекс» по арендной плате. На момент заключения договоров на оказание услуг ООО «Коммунальщик» не имело лицензии на их оказание (л. д. 90-91 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. между МО «Шипуновский сельсовет» (заказчиком) и ООО «Коммунальщик» (исполнителем) были заключены договоры №3 по зимнему содержанию улиц, переулков и других мест общего пользования, №5 по материально-техническому обеспечению проведения праздничных мероприятий, №6 по содержанию кладбища, №7 по содержанию свалки, №8 по санитарно-гигиенической очистке улиц центральной части с. Шипуново, №9 по содержанию и уходу за памятниками и мемориалом, №22 по ритуальным услугам по захоронению, №27 по услугам ассенизаторской машины в паводковый период для откачки грунтовых вод, №32 по транспортным услугам (л. д. 6-23 т. 1).

Исполнитель оказывал услуги заказчику по вышеуказанным договорам, которые принимались последним без замечаний. Принятые услуги заказчиком были оплачены частично.

Уведомлением №14 от 25.12.2008г. ООО «Коммунальщик» потребовало от МО «Шипуновский сельсовет» погашения задолженности (л. д. 55 т. 2).

В связи с неоплатой долга ООО «Коммунальщик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обязательств истцом.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Коммунальщик» обязательств по заключенным с МО «Шипуновский сельсовет» договорам на оказание услуг. Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги подтверждается и актом сверки (л. д. 60-63 т. 2). Кроме того, МО «Шипуновский сельсовет» размер числящейся за ним задолженности в процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривало.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном в иске размере ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и соответствующей оценки суда первой инстанций. Обстоятельства законности завладения имуществом ООО «Коммунальщик», посредством которого им осуществлялась хозяйственная деятельность, как было верно указано судом первой инстанции, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (МО «Шипуновский сельсовет»), однако поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса, указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2009г. по делу №А03-3102/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина