Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6551/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6551/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:    И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Усольцева О.Г. по доверенности 331 от 10.02.2009 года, Марисова Т.С. по доверенности №7 от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2009 года по делу №А67-2774/09 по иску ЗАО «Полевской машиностроительный завод» к ЗАО «Северский стекольный завод» о взыскании 407047 рублей 64 копеек,

по встречному иску ЗАО «Северский стекольный завод» к ЗАО «Полевской машиностроительный завод» о взыскании 249309 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полевской машиностроительный завод» (далее по тексту- ЗАО «Полевской машиностроительный завод») обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее по тексту - ЗАО «Северский стекольный завод», ЗАО «Северскстекло») о взыскании задолженности за поставленные по договору №342/6 от 11.07.2007 года элеваторы в размере 378375 рублей 99 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных за период с 16.01.2008 года по 08.09.2008 года в размере 28617 рублей 65 копеек.

В свою очередь ЗАО «Северский стекольный завод» предъявило в суд встречное исковое заявление, в последствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым, просит взыскать с ЗАО «Полевской машиностроительный завод» 611 172 рубля 21 копейку, из них пени по договору в размере 210313 рублей, расходы на командировку по вопросам поставки оборудования в размере 5591 рубль 90 копеек и убытков на сумму 395267 рублей 31 коп.

Решением от 15.07.2009 года по делу №А67-2774/09 Арбитражный суд Томской области по первоначальному иску взыскал с ЗАО «Северскстекло» (ИНН 7024019839) в пользу ЗАО «Полевской машиностроительный завод» (ИНН 6626011715) 378375 руб. 99 коп. – задолженности по договору, 17153 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, и  9413 руб. 88 коп. – расходов по оплате госпошлины, а всего: 404943 руб. 11 коп. Оставил без рассмотрения исковое требование ЗАО «Полевской машиностроительный завод» о взыскании процентов в сумме 7732 руб. 09 коп., исчисленных с 29.05.2008 года.

По встречному исковому заявлению  суд первой инстанции прекратил производство по требованию о взыскании с  ЗАО «Полевский машиностроительный завод» процентов в сумме 38996 руб. 02 коп., и оставил без рассмотрения встречное исковое требование ЗАО «Северскстекло» о взыскании с ЗАО «Полевский машиностроительный завод» 210313 руб. – договорной неустойки, исчисленной за период с 12.10.2007 года по 09.01.2008 года.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснован, так как ЗАО «Северский стекольный завод» направляло в адрес ЗАО «Полевской машиностроительный завод» претензию о возмещение убытков за просрочку поставки товара по договору № 342/06 от 11.07.2007 года (исх. № 554 от 18.10.2007 г.). Кроме того, для урегулирования вопросов в отношении просрочки поставки элеваторов в г. Полевской был направлен сотрудник ЗАО «Ссверскстскло» Рерих В.И. в период с 28.10.2007 года по 03.11.2007 года, затраты на командировку которого следовало взыскать с ЗАО Полевский машиностроительный завод»;

            - факт нарушения сроков поставки элеваторов и причинения убытков подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО «Полевской машиностроительный завод» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Полевской машиностроительный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ЗАО «Полевской машиностроительный завод».

В судебном заседании представители ЗАО «Северский стекольный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО «Северский стекольный завод», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, по договору № 342/6 от 11.07.2007 года, заключенному между сторонами (лист дела 12-17 том 1), ЗАО «Полевской машиностроительный завод» передал уполномоченным представителям ответчика элеваторы на общую сумму 3500097 руб. 12 коп., что соответствует согласованным условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1 и  подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и доверенностями (листы дела 18-29 том 1), которые с учетом сумм, полученных от ЗАО «Северскстекло» (листы дела 33, 87 том 2), в размере 378375 руб. 99 коп. не оплачены в сроки, предусмотренные спецификацией к договору.

Таким образом, у ЗАО «Северскстекло» перед ЗАО «Полевской машиностроительный завод» образовалась задолженность в сумме 378375 руб. 99 коп. (листы дела 34-38 том 1), что явилось основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Не оспаривая по существу исковые требования, ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Полевской машиностроительный завод» 611 172 рубля 21 копейку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору № 342/6 от 11.07.2007 года.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ЗАО «Северскстекло» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так в силу пункта 10.2 договора № 342/6 от 11.07.2007 года сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента их получения.

Указывая на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается на претензию о возмещение убытков за просрочку поставки товара по договору №342/06 от 11.07.2007 года (исх. № 554 от 18.10.2007 г.).

   При этом документов, подтверждающих факт ее направления в адрес истца, в материалы дела не представил.

   В судебном заседании представитель ответчика указывал, что соблюдение досудебного порядка подтверждается фактом направления сотрудника ЗАО «Северскстскло» Рерих В.И. в командировку в г. Полевской.

   Однако данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения спора по договору № 342/6 от 11.07.2007 года, поскольку из представленных в материалы дела документов, подтверждающих направление Рерих В.И. в командировку, невозможно установить, что сотрудник ответчика направлен для урегулирования вопросов в отношении просрочки поставки элеваторов по договору № 342/6 от 11.07.2007 года.

Факт отражения в служебном задании (том 2 лист дела 20) в качестве цели – решение вопроса поставки оборудования, без конкретизации товара, не указания контрагента и реквизитов договора, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка именно по договору № 342/6 от 11.07.2007 года.

Кроме того, пунктом 10.2 указанного договора стороны установили конкретный порядок досудебного разрешения спора – направление претензии. Доказательств того, что сотрудником, направленным в командировку, была предъявлена ЗАО «Полевской машиностроительный завод» претензия для целей разрешения спора по договору № 342/6, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылаясь на соблюдения досудебного порядка разрешения спора, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Так же обоснованной является позиция суда первой инстанции относительно требований ЗАО «Северскстекло» о взыскании с ЗАО«Полевской машиностроительный завод» 5591 руб. 90 коп. – в возмещение расходов на командировку работников по вопросу поставки оборудования и 395267 руб. 31 коп. в возмещение убытков, которые оставлены без рассмотрения, так как данные требования являются самостоятельными и подлежат предъявлению в соответствии со статьями 125-126 АПК РФ.

Не оспаривая удовлетворенные ЗАО «Полевской машиностроительный завод» требования по существу, доводы апелляционной жалобы основаны на встречном исковом заявлении, которое правомерно, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, оставлено без рассмотрения, что при отсутствии иных доводов, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 15.07.2009 года по делу №А67-2774/09.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2009 года по делу №А67-2774/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                         И.И. Бородулина

Н.А. Усанина