Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6544/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Томск                                                                                         Дело №07АП-6544/09

17  сентября 2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.                                             

при ведении протокола судьей Шатохиной Е.Г. 

с участием в заседании:

от истца: Дианова Я.И. по доверенности от 02.02.2009г.  (до 02.02.2010г.)

от ответчика: Земнухов Д.Ю. по доверенности от 02.07.2009г. (сроком на шесть месяцев) 

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Евразруда», Закрытого акционерного общества «Карьер-Техника» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30  июня 2009 года по делу  №А27-5084/2009-1 (судья Команич Е.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Евразруда»

к Закрытому акционерного общества «Карьер-Техника» 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Евразруда» (далее по тексту ОАО «Евразруда», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, утоненными в порядке ст. 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу «Карьер-Техника» (далее ЗАО «Карьер-Техника», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств №30924061350 от 01.04.2008г. в размере 53 492 144, 62  руб., пени в размере 15 670 276, 23 руб. за период с 20.05.2008г. по 26.06.2009г., ущерба в размере 18 085 000 руб.  за дефекты арендованных автомобилей и специальной техники, в виде не укомплектованности и не подлежащих ремонту и отсутствующих агрегатов оборотного фонда, выявленные при возврате транспортных средств.

Судом первой инстанции иск рассмотрен с учетом уточненных истцом требований в части увеличения суммы пени на день рассмотрения дела в суде; в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на сумму ущерба отказано по основаниям изменения, как основания, так и предмета исковых требований, что не соответствует ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня  2009 года    (резолютивная часть объявлена 26  июня 2009 г.)  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Карьер-Техника»  взыскано в пользу ОАО «Евразруда»  основная задолженность по арендной плате в размере 53 492 144, 62 руб., пени в  сумме 3 000 000 руб. уменьшенные судом в порядке  ст. 333 ГК РФ; государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец  в апелляционной жалобе просит его отменить в части пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Евразруда» части пени  в полном объеме, полагая, что  при применении ст. 333 ГК РФ, суд превысил свои полномочия, снизив размер пени в пять раз, что является  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком – ЗАО «Карьер-Техника» также подана апелляционная жалобы на решение арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009г., в которой  просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Евразруда» по основаниям нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту  по мотиву   не отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика;  недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в нарушение п.4.1.3 договора аренды  арендодатель- истец не представил доказательств того, что им предоставлялись ответчику какие-либо счета-фактуры;  доказательств вручения ответчику претензий не представлено; акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не является первичным документом, который ответчиком не подписывался.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009г. апелляционные жалобы истца и ответчика по делу приняты, как поданные на один судебный акт,  к совместному рассмотрению.   

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их ее удовлетворении; апелляционные жалобы каждой из сторон не признали, как необоснованные.  

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

            Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Евразруда», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела  факта не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей; а также воспользовался правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшил договорную неустойку (пени).

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2008г. между ОАО «Евразруда» (Арендодатель) и ЗАО «Карьер – Техника» (Арендатор)  заключен договор аренды транспортных средств № 30924061350, в соответствии с которым  арендатор принял во временное пользование  транспортные средства: легковые автомобили, грузовые автомобили, м/автобусы, автобусы  и специальную технику, без оказания услуг по управлению ими, технической эксплуатации и  обслуживанию (п. 1.1), сроком аренды, по условиям пункта 1.2. договора  1  год с даты передачи в аренду транспортных средств, но не более срока – по 31.03.2009 года (пункт 7.1.).

            Перечень передаваемых транспортных средств приведен в Приложении № 1 к спорному договору и составляет 170 единиц; имущество принято в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2008 года (Приложение № 3 к договору).

            Размер арендной платы за арендованное имущество согласован сторонами в Приложении №2 к договору (л.д.83-90, т.1) и составляет 9 622 290, 77 руб. в месяц за все переданное имущество.

           За период с 01.04.2008 по 01.12.2008 арендная плата начислена по условиям договора в размере 76 978 326 руб. 16 коп.

           Ответчиком произведена частичная оплата аренды, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составила 53 492 144 руб. 62 коп.

           Претензиями №01/520 от 11.08.2008 (л.д.11,12, т.1) , № 08/861 от 30.09.2008 (л.д.13,14, т.1), № 08/62 от 27.01.2009 (л.д.16,17, т.1) истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату задолженности.

           Неисполнение ответчиком обязательства по внесению задолженности по арендным платежам явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный  суд.

           Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу: истцом в обоснование своих требований,  ответчиком возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, правильно применив нормы материального права ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации , предусматривающих исполнения обязательств надлежащим образом, ст. 614 ГК РФ, устанавливающей обязанность  арендатора  своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды; с учетом сроков оплаты аренды ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды (п.4.3.1 договора аренды), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика подтвержденной задолженности по арендной плате в сумме 53 492 144 руб. 62 коп.   

           И в той части  доводы апелляционной жалобы ЗАО «Карьер-Техника»  о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам; так факт частичной оплаты арендной платы ответчиком не оспаривается, сам по себе факт не выставления истцом счета-фактуры  на выплату арендной платы, с учетом согласования  сторонами  в приложении №2 к договору аренды суммы арендной платы в месяц, а также в договоре сроков внесения  арендной платы (п. 4.3.1); указания ЗАО «Карьер-Техника» в акте сверки (л.д.96, т.1) документа  для  прихода и оплаты, даты его поступления, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства; получение ответчиком претензий, подтверждается ответом ЗАО «Карьер-Техника» от 20.10.2008г. (л.д.15, т.1),  копией почтового отправления, направленного в адрес ЗАО «Карьер-Техника» (л.д.18, т.1); наличие задолженности подтверждено актом сверки (л.д. 96, т.1), подписанным сторонами; каких-либо доказательств, свидетельствующих о не подписании акта сверки, ответчиком не представлено; кроме того, представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснено, что  акт сверки составлен ответчиком, указавшим в соответствующих графах  дебетовые и кредитовые суммы задолженности,  переданного в адрес истца, с указание последним дебетовых и кредитовых оборотов рукописно,  что также не опровергнуто представителем ответчика.                 

           Суд первой инстанции, проверив расчет пени, подлежащей взысканию с должника на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 договора аренды, признав его правильным, воспользовался правом, предоставленным суду ст. 333 ГК РФ и снизил размер договорной неустойки.

Снижение судом договорной неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной  в Определении №263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в указанном определении отмечено, что в части первой ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ОАО  «Евразруда» не представило суду доказательств того, что  в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Снижая размер пени, судом  не нарушена свобода условий договора, поскольку     ст. 333 ГК РФ установлено не право, а обязанность суда установить соразмерность  взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства; при этом  каких-либо пределов размера кратности, в том числе, и применительно к ставке рефинансирования, положения ст. 333 ГК РФ, а равно разъясняющие порядок ее применения информационное письмо ВАС РФ, определение Конституционного Суда РФ, не содержат.    

   Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что неудовлетворение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2009г. привело к вынесению необоснованного решения, апелляционный суд  находит необоснованными, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик  был извещен,  вместе с тем никаких письменных пояснений и возражений не заявлял. Документов, подтверждающих необоснованность исковых требований, также не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанций.

  В свою очередь из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя ни на предварительное судебное заседание 07.05.2009г. (л.д.1-5), ни на судебные заседания, которые назначались на 01.06.2009г. (л.д.69 -72, т.1),  на 26.06.2009г. (л.д.79,80 т.1). 

При представлении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2009г.  (л.д. 116,т .1) по причине  нахождения в отпуске представителя ответчика, в отсутствие обоснования невозможности явки директора, либо иного уполномоченного лица, у суда первой инстанции в силу ч. 3 , ч. 5 ст. 158 АПК РФ имелись основания, для  отказа в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, что с учетом  неоднократности отложения судебных разбирательств не лишало ЗАО «Карьер-Техника» права сообщить  суду все свои возражения с приложением подтверждающих документов; кроме того, утверждая о лишении права на защиту, общество не ссылается в апелляционной жалобе на аргументы, которые оно могло бы привести только на заседании суда первой инстанции в виду невозможности иной формы их изложения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

  Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, указанное не лишало ЗАО «Карьер-Техника», в случае невозможности обеспечить в судебное заседание явку представителя, представить соответствующие возражения и доказательства их подтверждающие в письменной форме.

  При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

           В целом доводы