Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n 07АП-6549/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6549/09

17 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Коновалов В. А. – протокол № 4 общего внеочередного собрания учредителей от 30.01.2009 года, паспорт, приказ № 4 от 02.03.2009 года

от ответчика: Трибицын В. В. по доверенности от 06.07.2009 года (сроком на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 16 июня 2009 года по делу № А45-10390/2009 (судья Бродская М. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Криохим», г. Новосибирск

к Областному государственному учреждению здравоохранения «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» г. Новосибирск

о взыскании 494 006,25 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Криохим» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Областному государственному учреждению здравоохранения «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» о взыскании долга в сумме 484 914 руб., пени в сумме 9 092,25 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 11 380,13 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, так как после доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств, 15.04.2009 года за исх. № 1398 в адрес ООО «Криохим» было направлено дополнительное соглашение об изменении сроков оплаты постановленного товара, а именно, предлагалось оплатить поставленный товар по государственному контракту № ГК 3112/08 ЗК от 17.11.2008 года в течение 4 квартала 2009 года в соответствии с лимитами финансирования текущего периода, соответственно, оснований для признания ответчика отказавшимся от исполнения обязательств по контракту не имеется.

Подробно доводы ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Криохим» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ссылки ответчика на уменьшение бюджетных средств не могут служить основанием для отказа от исполнения обязательств, которые согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, редакция дополнительного соглашения позволяет ответчику не производить оплату и по истечении 4 квартала 2009 года, сославшись на отсутствие лимитов финансирования.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 года между ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (Государственный заказчик) и ООО «Криохим» (Поставщик) заключен государственный контракт № ГК3112/08 ЗК на поставку медицинского оборудования.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчик медицинское оборудование, а Государственный заказчик  -принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 3.6 оплата за поставленное медицинское оборудование производиться в течение 90 календарных дней после фактической поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (если ввод в эксплуатацию предусмотрен и необходим для данного оборудования), подтвержденное соответствующими документами, либо Заказчик производит оплату товара на условиях предоплаты в размере 30% от цены контракта, оставшиеся 70% -  в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

15.12.2008 года ООО «Криохим» исполнило свои обязательства по поставке и передаче ответчику медицинского оборудования общей стоимостью 484 914 руб.

26.03.2009 года истец в Арес ответчика направил требование об исполнении обязательств по государственному контракту № ГК 3112/08 ЗК от 17.11.2008 года, на которое последний письмом от 01.04.2009 года исх. № 1182 ответил, что ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» на 1 квартал 2009 года были уменьшены лимиты бюджетных средств.

В ответ на повторное требование истца от 08.04.2009 года, ответчик направил дополнительное соглашение от 15.04.2009 года к государственному контракту № ГК 3112/08 ЗК от 17.11.2008 года, согласно которому п. 3.6. контракта следует читать в следующей редакции: «оплата за поставленный товар производиться в течение 4 квартала 2009 года в соответствии с лимитами финансирования текущего периода».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному государственному контракту, истец в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что указанный выше контракт был заключен сторонами в соответствии с лимитами бюджетного финансирования на 2008 год. Ответчиком не было выполнено обязательство по перечислению в 2008 году аванса, но в установленный контрактом срок 15.12.2008 года истцом поставлено медицинское оборудование в полном объеме. При этом, до 15.02.2009 года ответчиком не был произведен окончательный расчет по контракту.

29.12.2008 года распоряжением губернатора Новосибирской области № 333-р были утверждены лимиты бюджетных обязательств на 2009 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от бюджетного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Как было указано выше, ответчик направил истцу 15.04.2009 года дополнительное соглашение к государственному контракту, которое истец отказался подписать в связи с отсутствием твердо определенного срока оплаты, так как редакция дополнительного соглашения может позволить ответчику не производить оплату по истечении 4 квартала 2009 года сославшись на отсутствие лимитов финансирования.  Кроме того, до момента обращения истца к ответчику с претензиями никаких предложений о переносе сроков оплаты от последнего не поступало. При этом, дополнительное соглашение о переносе сроков оплаты поступило в ООО «Криохим» 18.04.2009 года, то есть после истечения срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом №  ГК 3112/08 ЗК от 17.11.2008 года.

Требования бюджетного законодательства обязательны для получателей бюджетных средств, к которым ООО «Криохим» не относиться, следовательно, законом не предусмотрена обязанность истца   заключать соглашение о новом сроке оплаты.  

В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов и отказе ООО «Криохим» от заключения дополнительного соглашения о новых сроках оплаты товара, ответчик имел право обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием (об изменении или расторжении договора) на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Однако ОГУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» своим правом не воспользовалось, в соответствии с требованиями части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ не обеспечило согласование новых сроков, государственный контракт № ГК 3112/08 в установленном законом порядке не расторгнут и не изменен, условия заключенного контракта остались прежними, в том числе, и по оплате товара.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на уменьшение бюджетных средств не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств, которые в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 484 914 руб. долга по государственному контракту №  ГК 3112/08 ЗК от 17.11.2008 года и 9 092,25 руб. пени.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2009 года по делу № А45-10390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                      Музыкантова М. Х.