Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n  07АП-6536/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6536/09

17.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 15.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  17.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от истца  Общества  с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» -  Рысева Т.М. по доверенности от 19.08.2009 года,

от ответчика индивидуального  предпринимателя Тарвердиева  Суджаддин Исмаил оглы  - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009г. по делу                                   № А27-3220/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» к индивидуальному предпринимателю Тарвердиеву С. И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь», г. Кемерово (далее - ООО «Компания Кузнецкий уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тарвердиеву Суджаддину Исмаилу оглы, г. Томск (далее - ИП Тарвердиев С.И., ответчик) о взыскании 187 146,45 руб. неустойки за период с 10.05.2007 года  по 20.05.2009 года  (730 дней) в связи с ненадлежащим ис­полнением обязательств по оплате на основании дополнительного соглашения от 15.06.06 года  № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 22.05.06 года  № РН06-09-29.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 года  в удовлетворении искового требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО «Компания Кузнецкий уголь» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

В  октябре  2006 года  в  адрес предпринимателя  было поставлено 29,0910 тонн  нефтепродуктов,  из  которых  оплачено  только  17 тонн.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП  Тарвердиева С.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Кузнецкий уголь» (поставщик) и ИП Тарвердиевым СИ. (по­купатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.05.2006 года  № РН06-09-2009.

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъем­лемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора покупатель обязан предоставить поставщику заявку на поставку продукции за 20 дней до начала месяца, в котором планируется постав­ка. Поставщик после получения от покупателя заявки оформляет и направляет поку­пателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 2 дней с момента получения подписывает и возвращает поставщику.

В силу п.2.4 до­говора каждое дополнительное согла­шение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки от 22.05.2006 года  №РН06-09-29 истец представил дополнительное соглашение от 15.06.2006 года  №1, то­варную накладную от 03.10.2006  года  №4295/0101.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 03.10.2006 года  №4295/0101 истец обратился  в  суд   с  требованием  о  взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной в дополнительном соглашении от 15.06.2006  года  №1 в сумме 187 146,45 руб. неустойки за период с 10.05.2007 года   по  20.05.2009 года  (730 дней).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что отношения сторон по поставке товара по товарной накладной от 03.10.2006 года  № 4295/0101 сложились по разовой сделке истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность    участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара, оформленной  то­варной  накладной от 03.10.2006  года  №4295/0101,   по договору поставки от 22.05.2006 года  № РН06-09-29 истец представил дополнительное соглашение от 15.06.2006  года  №1. В указанном дополнительном соглашении стороны срок поставки установили июнь месяц 2006 года.

Однако, материалами дела  подтверждено, что в июне месяце 2006 года поставка товара, определенного сторонами в дополнительном соглашении от 15.06.2006 года  № 1, в количестве 51,5150 по цене 16 500 руб. (всего 849 997,50 руб.) осу­ществлена по  другой  товарной  накладной от 15.06.2006 года   № 0002479/0004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришёл к  правильному  выводу  о том, что на поставленный в октябре 2006 года товар по товарной накладной от 03.10.2006 года № 4295/0101 дополнительное соглашение согласно требованиям п.п. 1.1, 2.3, 2.4 договора не    распространяется   и в силу того, что отношения сторон по поставке товара по товарной накладной от 03.10.2006 года  №4295/0101 сложились по разовой сделке истец не вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Также суд  первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как исковое заявление ООО «Компания Кузнецкий уголь» к ИП Тарвердиеву о взыскании           неустойки за просрочку платежа поступило в Ар­битражный суд Кемеровской области 20.02.09 года , а определением Арбитражного суда Томской области по делу  № А67-7154/08 от 23.03.09 года   в отношении ИП Тарвердиева С.И.  введена  про­цедура банкротства – наблюдение.  Следовательно, требования по делу предъявлены в арбитражный суд до даты вынесения определения о введении наблюдения по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

На основании изложенного суд первой инстанции при данных обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства кредитора о приостановлении настоящего судебного разбирательства (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)), рассмотрел в по­рядке искового производства, требования истца оставил без удовлетворения.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009г. по делу                                   № А27-3220/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь» к индивидуальному предпринимателю Тарвердиеву С. И. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Кузнецкий уголь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.