Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-6558/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6558/09

18 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Горбаченко А. А., удостоверение № 125585

от ответчиков: без участия (извещены)

третье лицо: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2009 года по делу № А45-7727/2009 (судья Лихачев М. В.)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к Муниципальному унитарному предприятию «Маслянинскавтотранс», р. п. Маслянино Новосибирской области

Открытому акционерному обществу «Фармация», р.п. Маслянино Новосибирской области

третье лицо: Администрация Маслянинского района, р. п. Маслянино Новосибирской области

о признании недействительным договора на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Маслянинскавтотранс» (далее по тексту - Предприятие) и ОАО «Фармация» (далее по тексту - Общество) о признании договора на оказание услуг недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Маслянинского района.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, так как договор оказания услуг является ничтожным вследствие притворности, а прикрываемый им договор аренды не может быть признан недействительным, так как является незаключенным; кроме того, вывод суда о незаключенности договора оказания услуг ошибочен, так как  из доказательств, имеющихся в материалах дела, возможно установить действительную волю сторон  (ст. 431 ГК РФ)

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что договор на оказание услуг считает заключенным, так как из материалов дела можно установить волю сторон, которая направлена на заключение договора аренды.

Муниципальное унитарное предприятие «Маслянинскавтотранс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как спорный договор является незаключенным, при этом между ответчиками было заключено соглашение, в соответствии с которым денежные средства в сумме 54 809,54 руб. возвращены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Администрация Маслялинского района в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что права Администрации в результате действий ответчиков по настоящему делу не  нарушены; доходы, полученные от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Маслянинскавтотранс», поступил в распоряжение предприятия и направлены на развитие его деятельности. Роме того, между ответчиками заключено соглашение, по которому произведен расчет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Дело просит рассмотреть без участия Администрации.

ООО «Фармация»  отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

МУП «Маслянинскавтотранс», ООО «Фармация» и Администрация Маслялинского района, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по содержанию автовокзала общей площадью 13,6 кв.м.

Срок предоставления помещения начинается с 01.20.2007 года по 31.12.2008 года (п. 5.1).

Полагая, что договор на оказание услуг от 01.20.2007 года представляет собой притворную сделку, прикрывающую договор аренды нежилого помещения, заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недействительной может быть признаны лишь заключенная сделка; на момент обращения в суд с иском, у ответчиков по договору от 01.20.1007 года отношений не имелось, все полученное по сделке возвращено друг другу.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопросов, предметом которых являются притворные сделки, должны быть исследованы на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недейсвтительности) как прикрывающая, так и прикрываемая сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав указанные выше нормы права и содержание договора от 01.10.2007 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный выше договор является незаключенным, так как из содержания договора от 01.10.2007 года не возможно установить, какие именно действия должны быть совершены Предприятием для Общества.

Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Виду невозможности идентификации помещения, расположенного в здании автовокзала, подлежащего передаче Обществу в аренду, спорный договор является незаключенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно п. 2. ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации спорного договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из содержания ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительной может быть признаны лишь заключенная сделка.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а, также учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с данным иском, у ответчиков отношения по договору от 01.20.2007 года не имеются, все полученное по сделке возвращено сторонами друг другу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы прокурора являются противоречивыми и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2009 года по делу № А45-7727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                     Кулеш Т. А.