Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А67-1980/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6016/2009 (№А67-1980/2009)

18 сентября 2009 г.                                                                                      

(резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Сквирская Е.А. по доверенности от 16.02.09г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия  «Томскводоканал» Бабенко В.С.

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 г. (судья Попилов М.О.)

по делу №А67-1980/2009

по иску конкурсного управляющего муниципального предприятия «Томскводоканал» Бабенко В.С.

к муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс»

третьи лица: Администрация г.Томска; департамент недвижимости Администрации г.Томска; муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия «Томскводоканал» (далее - МП «Томскводоканал») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «ТЭК») об обязании передать 28 объектов недвижимого имущества.

Определением от 24.03.2009 г. исковые требования об обязании МУП «ТЭК» передать МП «Томскводоканал» недвижимое имущество выделены в отдельные производства по каждому объекту недвижимости.

Делу по требованию об обязании передать насосную станцию подкачки на воде 1 подъёма, расположенную по адресу: п. Тимирязево, ул. Водозаборная, 1, характеристика: в р-не скважины № 69 1-но этажное здание, стены панельные, площадь - 504 кв.м. 54*12м, 01.10.1996 г., балансовой стоимостью 13 280 215 руб., инвентарный номер 5519, новый инвентарный номер 1100543, присвоен № А67-1980/09.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что на момент предъявления истцом требования об истребовании имущества  срок исковой давности по нему истек, поскольку он начал течь с момента передачи имущества по акту от 31.12.2003 г. № 1016. Истец не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МП «Томскводоканал». Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/07 от 20.02.2007 г. не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении указанного дела МУП «ТЭК» (ответчик по настоящему делу) не участвовал.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» Бабенко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно определил начало течения срока исковой давности с момента изъятия имущества, а не с момента незаконного пользования ответчиком имуществом. Срок исковой давности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов МП «Водоканал». Решением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2007г., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/07, а также определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5485/06 от 16.03.2007г. было установлено преюдициально и не требует повторного доказывания факт владения МП «Томскводоканал» имуществом на праве хозяйственного ведения, факт передачи в аренду МУП «Томский энергокомплекс» всего имущества, изъятого у МП «Томскводоканал».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по адресу: п. Тимирязево, ул. Водозаборная,1, расположено в р-не скважины № 69 1-этажное здание, стены панельные, площадью 504 кв.м 54* 12 м, 1996 г. постройки.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 15.05.2009 г. № 01-18/ 4436 указанный объект на основании постановления мэра г. Томска от 29.01.2002 г. № 26 является муниципальной собственностью г. Томска (реестровый № 29350).

Приказом Департамента недвижимости от 26 июня 2003 г. № 817 «Об увеличении уставного фонда и утверждении устава МП «Томскводоканал» в новой редакции» данный объект недвижимости был передан в уставный фонд истца.

31.12.2003 г. на основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003 г. № 335, приказа департамента недвижимости от 30.09.2003 г. № 1169 спорный объект передан от МП «Томскводоканал» департаменту недвижимости (муниципальной казне), что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2003 г. № 1016.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/07 от 20.02.2007г. по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП «Томскводоканал», 3-и лица ОАО «Томские коммунальные системы», администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» признаны недействительными (ничтожными) сделки между департаментом недвижимости и МП «Томскводоканал» по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, выраженные в актах о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003г. Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5485/06 от 16.03.2007 г. по иску прокурора Томской области к департаменту недвижимости, МП «Томскводоканал», 3-и лица ОАО «Томские коммунальные системы», администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

01.03.2007 г. спорный объект недвижимости передан департаментом недвижимости в аренду МУП «ТЭК», что подтверждается договором аренды от 01.03.2007 г. № 165-57, актом от 01.03.2007 г.

МП «Томскводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 21.12.1993 г. за № 5257р/4544. Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1333/07 от 11.02.2008 г. МП «Томскводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, 16.04.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Бабенко В.С.

Считая, что спорное имущество принадлежит МП «Томскводоканал» на праве хозяйственного ведения и находится у МУП «ТЭК» без законных оснований, конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такое требование, как истребование имущества из чужого незаконного владения, в данный перечень не включено. Таким образом, к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три г., установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. МУП «ТЭК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

 На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Суд первой инстанции правомерно разграничил основания, по которым конкурсный управляющий обращается в суд с исковым требованием в защиту интересов должника. В данном случае, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, конкурсный управляющий основывает свои требования на нормах гражданского законодательства, а не специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени МП «Томскводоканал», которое узнало о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его владения 31.12.2003 г. при его передаче по акту от 31.12.2003 г. № 1016. В связи с чем, соответствующий довод подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Между тем доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» на спорное недвижимое имущество истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение от 19.01.1993 г., перечень основных средств на 01.07.2003 г., обращает внимание на то, что перечень не подписан и не позволяет определить место нахождения объектов недвижимости, указанных в нем. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Поскольку истец не представил иных доказательств возникновения права хозяйственного ведения до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у МП «Томскводоканал» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав при рассмотрении настоящего дела и дела № А67-872/07 различен, поскольку при рассмотрении последнего МУП «Томский энергокомплекс» не участвовало, что в данном случае исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального