Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-6591/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6591/09

18 сентября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от истца: Злобина А.Б. по доверенности от 14.01.2009 г., Боброва К.В. по доверенности от 04.03.2009 г.

от ответчика: без участия ( извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.06.2009 года по делу № А27-5103/2009-1 (судья  Филатов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Сергеевны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского района, Кемеровской области, г. Мариинск,

акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мариинского отделения № 7388, Кемеровская область, г. Мариинск

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Сергеевна (далее по тексту – ИП Афанасьева Н.С., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мариинского района, Кемеровской области, г. Мариинск,( далее по тексту –КУМИ, Управление) и

акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мариинского отделения № 7388, Кемеровская область, г. Мариинск ( далее по тексту- Банк)

о признании  недействительной в силу ничтожности договора от 15.04.2008 г. № 174 а аренды нежилого помещения общей площадью 430,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Мариинск, улица Ленина, дом № 49.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009 года в удовлетворении заявленного ИП Афанасьевой Н.С. требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования апеллянта в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- арбитражный суд при вынесении решения  применил закон, неподлежащий применению- абз.1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, поскольку ИП Афанасьева Н.С. обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании недействительной ( ничтожной) сделку, основывала их положениями  статьи 168 ГК РФ;

-  судом при вынесении решения не учтен особый статус участника гражданских правоотношений- КУМИ Мариинского  района, особенности спорного помещения, как муниципального имущества, в результате чего, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

- судом не дана оценка нарушений норм ФЗ «О защите конкуренции» и Постановления глав муниципального района от 23.01.2006 г. № 3-П;

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

КУМИ и Банк, надлежащим образом и в срок, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с требованиями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представители ИП Афанасьевой Н.С., участвующие в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского района, г. Мариинск (продавец) и индивидуальным предпринимателем Афанасьевой Натальей Сергеевной, ( покупатель) г. Кемерово 05.06.2008 года, по итогам состоявшегося 30.05.2008 аукциона № 57/2 по продаже муниципального имущества, заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, общей площадью 430,3 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 49.

Пунктом 4.1 договора покупателю гарантировано, что до заключения договора, отчуждаемый объект никому не продан, не заложен, не является обеспечением каких-либо денежных обязательств, в споре под запрещением не состоит. Переходящее в собственность покупателя помещение свободно от любых имущественных притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать, по предмету договора каких-либо иных споров нет. ( пункт 51. договора)

Согласно  заключенному между сторонами договору, ИП Афанасьева Н.С.  произвела осмотр отчуждаемого нежилого помещения и приняла его в том состоянии, как оно есть на момент заключения договора, не имея претензий к его состоянию. (пункт 2.2 договора).

Договор имел силу передаточного акта, что отражено в пункте  7.1  указанного договора.

Переход права собственности зарегистрирован ИП Афанасьевой Н.С. в установленном порядке, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2009 серия 42АВ № 914760 (регистрационная запись от 29.05.2009 № 42-42-04/008/2009-199).

Обращаясь 30.03.2009 г. в суд первой инстанции в иском о признании недействительным договора аренды от 15.04.2008 г. № 174 а, заключенного между  КУМИ Мариинского района, с одной стороны и Банком, с другой,  истица указала на отсутствие у  нее возможности  использовать приобретенное по договору купли-продажи помещение в своей предпринимательской деятельности, поскольку оно находится во владении на правах аренды у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Мариинское отделение № 7388 по указанному договору аренды. О наличии данного договора аренды в момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно, что, по мнению ИП Афанасьевой Н.С.,   нарушает ее права и законные интересы, как собственника помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемый договор аренды № 174а заключен Комитетом по управлению муници-пальным имуществом Мариинского района, г. Мариинск (арендодатель) и Акционерным

Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, Мариинское отделение №

7388, г. Мариинск (арендатор) 15.04.2008,  то есть за полтора месяца до проведения аукциона по продаже  спорного нежилого помещения, и за один месяц 20 дней до даты заключения договора купли-продажи  указанного помещения с ИП Афанасьевой. Срок аренды нежилого помещения по договору аренды от 15.04.2008 г.  № 174 а, составил  с 15.04.2008 г. до 01.04.2009 г. (пункт 8.1 договора).

Собственник нежилого помещения  до проведения  аукциона, и  отчуждения нежилого помещения в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ был вправе распоряжаться им, в том числе путём передачи другому лицу в арендное пользование.

Исходя из положений статей 218 и 223 ГК РФ, покупатель в праве распоряжаться объектом недвижимого имущества, лишь  с момента регистрации перехода права собственности.

Согласно материалам дела, переход права собственности ИП Афанасьевой Н.С. на спорное имущество зарегистрирован  23.05.2009, то есть  после истечения срока действия оспариваемого договора аренды нежилого помещения № 174 а от 15.04.2008 г и обращения 30.03.2009 г. истцом в суд о защите  нарушенных прав спорным договором аренды

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, у ИП Афанасьевой Н.С.  право на  распоряжение имуществом, в том числе с целью извлечения прибыли, согласно требованиям статей 218 и 223 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникло лишь с  момента регистрации перехода права собственности,  то есть с 23.05.2009 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, не являющийся стороной  по договору аренды  № 174 от 15.04. 2008 года, в нарушение статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ не представил суду доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса, в частности доказательств того, что удовлетворение заявленных им исковых требований приведет к непосредственному восстановлению его конкретных имущественных прав и интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании спорного договора купли-продажи недействительным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009 года по делу № А27-5103/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Н.А. Усанина