Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-5485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5485/2009

18 сентября 2009 года                                                                              (№А45-2694/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,    

при участии:

от истца: Козлова А.С. по доверенности от 29.01.2009г. №11, паспорт; Лыковой А.А. по доверенности от 29.01.2009г. №8, удостоверение №В-1258,

от ответчика: Шавырина А.А., паспорт, свидетельство о регистрации №304547326600021,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавырина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009г. (судья Л.В. Чалых) по делу №А45-2694/2008

по иску Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Шавырину Алексею Алексеевичу, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кэнди ЛВ»

о выселении из занимаемого помещения и взыскании 382 540,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук (далее – СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Шавырину Алексею Алексеевичу (далее – ИП Шавырину А.А.) с иском о выселении из занимаемого помещения фотоателье по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6 и взыскании 382 540,96 руб., в том числе: задолженности в сумме 3 955,07 руб. (по арендной плате в сумме 1 500,71руб., за пользование земельным участком в сумме 187,90руб., за фактическое пользование федеральным имуществом по арендной плате в сумме 2014,29руб., по плате за пользование земельным участком в сумме 252,17руб.) и убытков в сумме 378 585,89 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил занимаемое помещение после предупреждения его о расторжении с 15.10.2007г. договора аренды от 05.05.1998г. №28/98 в связи с проведением открытого конкурса на право заключения договора аренды помещения. Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению занимаемого помещения повлекло причинение истцу убытков в размере неполученной от нового арендатора арендной платы.

Определением арбитражного суда от 07.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кэнди ЛВ» (далее – ООО «Кэнди ЛВ») (т. 1, л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 3 955,07 руб. задолженности по арендной плате и плате за пользование землей, увеличил размер убытков до 889 858,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2009г. исковые требования удовлетворены полностью, ИП Шавырин А.А. выселен из помещения фотоателье площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6. Кроме того, с ИП Шавырина А.А. в пользу СО РАН взыскано 889 858,25 руб. убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009г., ИП Шавырин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права. Как считает заявитель апелляционной жалобы, действия истца, направленные на расторжение с ответчиком договора аренды от 05.05.1998г. №28/98 и проведение конкурса на право заключения нового договора аренды противоречат условиям договора от 05.05.1998г. №28/98 и положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчику принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а так же право требовать перевода на него прав и обязанностей арендатора (ООО «Кэнди ЛВ»), с которым истец незаконно заключил договор аренды. Поскольку спорное помещение находится в федеральной собственности и принадлежит СО РАН на праве оперативного управления, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, в связи с неполучением определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-8168/2009 по иску ИП Шавырина А.А. о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с ООО «Кэнди ЛВ», ответчик был лишен возможности обжаловать отказ суда в удовлетворении данного ходатайства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ООО «Кэнди ЛВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, известило арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-8168/2009.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела №А45-8168/2009, предметом которого является требование ИП Шавырина А.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды №2675/07 от 05.11.2007г., не связаны с рассматриваемыми в рамках настоящего дела материальными требованиями истца об обязании ИП Шавырина А.А. освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды от 05.05.1998г. №28/98 и взыскании убытков. Разрешаемые арбитражным судом вопросы по делу №А45-8168/2009 находятся за пределами настоящего спора, в связи с чем, решение по делу №А45-8168/2009  не может повлиять на состав сторон, объем требований и предмет иска по настоящему делу.

В удовлетворении другого ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.08.2009г. №67 судом апелляционной инстанции также отказано в связи с его необоснованностью (ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции от 15.05.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СО РАН (арендодателем) и ИП Шавыриным А.А. (арендатором) заключен договор аренды от 05.05.1998г. №28/98, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) по адресу: г. Новосибисрк, ул. Ильича, 6, общей площадью 73,7 кв.м. для использования под фотоателье (т. 1, л.д. 10-11).

Срок действия договора от 05.05.1998г. №28/98 определен сторонами в пункте 8.1 договора - с 01.01.1998г. по 31.12.1998г.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным нежилым помещением при отсутствии возражений арендодателя.

Письмом от 26.07.2007г. №15008-15172-1795/07-0-0 СО РАН уведомило ИП Шавырина А.А. о расторжении договора аренды с 15.10.2007г. (т. 1, л.д. 13-14).

Ответчик спорное нежилое помещение в установленный срок не освободил.

23.10.2007г. состоялся открытый конкурс на право аренды спорного помещения, победителем которого признано ООО «Кэнди ЛВ», о чем составлен протокол конкурса от 23.08.2007г. №А06/2007 (т. 1, л.д. 15-19).

По результатам проведенного конкурса между СО РАН (арендодателем) и ООО «Кэнди ЛВ» (арендатором) заключен договор аренды от 05.11.2007г. №2675/07, в соответствии с  которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения в здании (Торговый центр), (1 этаж – с №7 по №16, подвал – с №1 по №6), отмеченные на схеме в приложении №1 синим цветом, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ильича, 6, общей площадью 186,60 кв.м. для использования для организации фирменной торговли (т. 1, л.д. 61-64).

Пунктом 5.1 договора от 05.11.2007г. №2675/07 предусмотрено, что он вступает в действие с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора от 05.11.2007г. №2675/07 арендатор уплачивает арендную плату по ставке 5 084,76 руб. за 1 кв.м. в год за площадь размером 92,80 кв.м. (1 этаж), по ставке 4 067,76 руб. за 1 кв.м. в год за площадь размером 93,80 кв.м. (подвал), а всего за период действия договора арендная плата составила 3 021 112,44 руб. (с учетом НДС).

Ссылаясь на неосвобождение ответчиком спорного помещения после прекращения  договора аренды от 05.05.1998г. №28/98 и причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды в размере 889 858,25 руб. от неполученной арендной платы по заключенному с ООО «Кэнди ЛВ» договору аренды от 05.11.2007г. №2675/07, СО РАН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 15, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 05.05.1998г. №28/98 прекращен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность освободить занимаемое помещение.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не отрицал факта получения от  арендатора уведомления от 26.07.2007г. №15008-15172-1795/07-0-0 об отказе от договора аренды от 05.05.1998г. №28/98, продленного на неопределенный срок.

Между тем, в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора от 05.05.1998г. №28/98  ИП Шавырин А.А. не освободил спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить спорное помещение.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанности освободить занимаемое им нежилое помещение после прекращения договора от 05.05.1998г. №28/98 истец не получал арендную плату от нового арендатора – ООО «Кэнди ЛВ», в результате чего ему были причинены убытки в размере 889 858,25 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с ИП Шавырина А.А.

Размер убытков заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку наличие такого права не освобождает арендатора от установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности освободить занимаемое помещение после прекращения договора аренды и компенсировать истцу убытки.

Последствия несоблюдения арендодателем преимущественного права арендатора на