Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n  07АП-6586/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело №  07АП - 6586/09

18.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 16.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» - без участия,

от заинтересованного лица Закрытого акционерного  общества Центр Комплектации «СЭЛЛ» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 года по делу № А45-5338/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к Закрытому акционерному обществу Центр комплектации «СЭЛЛ» о взыскании 206 968,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Центр Комплектации «СЭЛЛ» (далее – ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ», ответчик) о взыскании 206 968,51 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Электросервис» обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В  обоснование  жалобы  указывает, что поставленные лампы ДРИ 400 Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 168 штук на суму 206 968,51 руб. не соответствовали ассортименту, согласованному сторонами. Однако, поставщик заменил только лампы, оставшиеся в упаковке, а те лампы, которые оказались извлеченными из упаковки не были заменены по причине отсутствия упаковки.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что при установке ламп, истцом было выявлено, что указанные лампы не соответствуют светильникам (не закрывались стекла светильников), однако была продолжена установка с этим явным несоответствием всех остальных ламп.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года  ООО «Электросервис» была подана ЗАО ЦК «СЭЛЛ» заявка на приобретение необходимых для проведения строительно-монтажных работ светильников ГСП-17-400, ГСП-17-250 и ламп к ним.

25.10.2007  года  ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ» выставлен истцу счет №Счт-01922-К, по которому предлагался товар: Свет ГСП 17-400-713 в количестве 160 штук на сумму 616 335 рублей  71 копеек, лампы ДРИ 400 Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 168 штук на сумму 206 968 рублей  51 копеек, Свет ГСП 17-250-713 в количестве 26 штук на сумму 83 380 рублей 57 копеек, лампы ДРИ 250 Вт в количестве 26 штук на сумму 31 122 руб. 10 копеек, зажим соединительно-изолирующий на сумму 1 руб. 65 копеек, всего на общую сумму 937 808 рублей 54 копеек. В указанном счете оговорено, что оплата счета покупателем считается подтверждением процедуры согласования наименования товара, количества и цены.

30.10.2007 года  ответчиком выставлен истцу новый счет №Счт-02086-К, по которому предлагался тот же товар: Свет ГСП 17-400-713 в количестве 160 штук на сумму 616 335 рублей  71 копеек, лампы ДРИ 400 Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 168 штук на сумму 206 968 рублей  51 копеек, Свет ГСП 17-250-713 в количестве 26 штук на сумму 83 380 рублей  57 копеек, лампы ДРИ 250 Вт в количестве 26 штук на сумму 31 122 рублей 110 копеек, зажим соединительно-изолирующий на сумму 1 рублей  65 копеек, всего на сумму 937 808 руб. 54 коп. В данном счете также оговаривалось, что оплата счета покупателем считается подтверждением процедуры согласования наименования товара, количества и цены.

13.11.2007 года  платежным поручением №615 истец оплатил товар по счету №Счт-01922-К на сумму 937 808 рублей 54 копеек.

20.12.2007 года     ответчиком выставлена истцу счет-фактура Счф-01830-К на   вышеперечисленные лампы и зажим, в тот же день указанный товар по товарной  накладной №Счф-01830-К был получен истцом.

В качестве ламп к светильникам ответчиком были поставлены лампы ДРИ 250Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 26 штук на сумму 31 112,10 рублей, и лампы ДРИ 400 Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 168 штук на сумму                 206 968,51 рублей.

Лампы ДРИ 400Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 были установлены ООО «Электросервис» в светильники. Однако после подачи напряжения лампы стали гореть разным цветовым спектром, часть ламп меняла цветовой спектр во времени.

Представитель ЗАО ЦК «СЭЛЛ», ознакомившись с данной ситуацией, пояснил, что поставленные лампы не предназначены для использования в светильниках такого типа. Лампы, поставленные ЗАО ЦК «СЭЛЛ», являются лампами с горизонтальным рабочим положением, в то время как светильники требуют ламп с вертикальным рабочим положением. Лампы ДРИ 250Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 26 штук в упаковке завода-изготовителя были приняты ответчиком обратно. Установленные лампы ДРИ 400Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 ЗАО Центр Комплектации «СЭЛЛ» принять отказался, потребовав возврата только в упаковке завода-изготовителя.

19.02.2008 года  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известил, что 20.12.2007 лампы поставлены в ассортименте, не соответствующем заявке и счету №02086-К, с просьбой их замены.

04.04.2008 года  истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой также указал о поставке ламп других наименований, чем те которые указаны в заявке и счете №02086-К от 30.10.2007 года, с просьбой принять лампы и возвратить денежные средства в размере 238 092 рублей  26 копеек.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ООО «Электросервис» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в счете № Счт-02086-К указано конкретное наименование лампы ДРИ 400 Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 168 штук на сумму 206 968 руб. 51 коп. В связи с чем, доводы истца о передаче ему ламп другого наименования, о не согласованности ассортимента товара между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом не были приняты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса поставка товаров относиться к отдельному виду договора купли-продажи.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 3 статьи 455 Кодекса определяет, что условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 465 и частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации количество и ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок их определения.

В силу части 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в счете № Счт-02086-К указано конкретное наименование лампы ДРИ 400 Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 168 штук на сумму 206 968,51 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется копия страниц каталога производителя ламп «Филипс» (листы дела 37-39), согласно которому указанное в счете название лампы HPI-T Plus 400W Е40 согласно стр. 214 каталога на 2007-2008 годы  однозначно указывает на ее горизонтальное положение. На стр. 342 указанного каталога содержится информация о необходимом положении лампы (горизонтальном) согласно пиктограммы (окружность с двумя заштрихованными секторами), которая, согласно письму ООО Фирма «Просвет» от 10.06.2009 года                                      № 281  наносится на упаковку каждой лампы (лист дела  79).

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о передаче ему ламп другого наименования, о не согласованности ассортимента товара между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела  подтверждено, что,  имея достоверную  информацию  о  наименовании     передаваемого  товара, истец   оплатил   счёт  № Счт-02086-К,  содержащий, в  том  числе  и     предложение купить  заказанный товар  - лампы ДРИ 400 Вт PHILIPS HPI-T Plus Е40 в количестве 168 штук на сумму 206 968 рублей  51 копеек  без  каких-либо  возражений, что   указывает    на  согласие   истца как покупателя     приобрести   именно  этот  товар  и оплатить  его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «Электросервис» не доказала сам факт передачи товара ламп другого наименования, о не согласованности ассортимента товара между сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 года по делу № А45-5338/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к Закрытому акционерному обществу Центр комплектации «СЭЛЛ» о взыскании 206 968,51 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

                                                                                     Кулеш Т.А.