Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-6989/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6989/09

18 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от истца: Куклина Д.В., по доверенности № 15 от 02.06.2009 г.

от ответчика:  Ваниной В.А., по доверенности от 23.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион1» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 г. о приостановлении производства по делу № А 45-12604/2009 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион 1» к открытому акционерному обществу «Главный универсальный магазин» об изменении договора № 1/2009 от 05.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион1»  (далее по тексту – ООО «Легион1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  открытому акционерному обществу «Главный универсальный магазин» (далее по тексту – ОАО

« ГУМ») об изменении договора № 1/2009 от 05.01.2009 г. в части уменьшения покупной стоимости доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество с 3 000 000 рублей до 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ответчик- ОАО «ГУМ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражный судом Новосибирской области дела № А 45-10848/2009 по иску ОАО «ГУМ» к  ООО «Легион1» о расторжении договора № 1/2009 от 05.01.2009 г. и обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по указанному договору.

Определением от 17.07.2009 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу № А45- 12604/2009  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-10848/2009. Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению арбитражного суда, тем, что Арбитражным судом Новосибирской области по делу № 45-10848/2009 спорный договор № 1/2009 от 05.01.2009 г. может быть расторгнут в судебном порядке, с обязанием ООО «Легион1» возвратить недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Легион1» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО  «ГУМ» о приостановлении производства по делу. По мнению подателя, обстоятельства, при которых производство по делу подлежит приостановлению, отсутствовали.

ООО «ГУМ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора о расторжении договора № 1/2009 от 05.01.2009 г., поскольку рассмотрение иска ООО «Легион1» об уменьшении покупной стоимости недвижимого имущества по указанному спорному договору до разрешения спора о расторжении договора № 1/2009 г. от 05.01.2009 г. может привести к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Легион1»  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель ООО «ГУМ» просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотреть спор об уменьшении покупной стоимости доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество с 3 000 000 рублей до 2 000 000 рублей по договору № 1/2009 г., заключенному между ОАО «ГУМ» и ООО «Легион1» 05.01.2009 г. без разрешения вопроса и принятия решения по иску ОАО «ГУМ» к ООО «Легион1» о расторжении указанного спорного договора, и обязании ООО «Легион1» вернуть недвижимое имущество, переданное по договору.

Апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражный судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный  характер.  При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.  Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поводом к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Исходя из предмета и основания иска ООО «Легион1» по настоящему делу, для разрешения спора об уменьшения покупной стоимости доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество с 3 000 000 рублей до 2 000 000 рублей по договору № 1/2009 от 05.01.2009 г., прежде необходимо дать оценку указанному спорному договору, разрешив исковые требования ОАО «ГУМ» к ООО «Легион» о расторжении договора № 1/2009 от 05.01.2009 г. и обязании возвратить недвижимое имущество, переданное по договору.

Удовлетворение Арбитражный судом Новосибирской области иска ОАО «ГУМ» о расторжении договора купли-продажи № 1/2009 , заключенного между ОАО «ГУМ» и ООО «Легион» 05.01.2009 г. и обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, переданное по договору, может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Легион» к ОАО «ГУМ» об уменьшения покупной стоимости доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество с 3 000 000 рублей до 2 000 000 рублей по спорному договору.

Обстоятельства, установленные Новосибирским арбитражным судом по делу № 45-10848/2009,  о расторжении договора купли-продажи № 1/2009 от 05.01.2009 г. будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по делу № А 45- 12604/2009 г., производство по которому приостановлено определением суда первой инстанции от 17.07.2009 г до разрешения арбитражным судом дела № А45-10848/2009 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу  подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 г. о приостановлении производства по делу № А45-12604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                      И.И. Бородулина

Н.А. Усанина