Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-6599/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6599/09

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Алтайский край, Бийский район, с. Шебалино

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.06.2009 г.

по делу № А03- 14400/2008 (судья Синцова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк», Алтайский край, Бийский район, с. Шебалино

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон», Алтайский край, Бийский район, с. Шебалино

о взыскании 145 986 рублей убытков

У С Т А Н О В И Л:

             Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» ( далее по тексту ООО «Маяк», истец, апеллянт)  обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» ( далее по тексту- ООО «Компаньон», ответчик) о взыскании 145 986 рублей убытков, причиненных потравой посевов гречихи

крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009  в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

В обосновании жалобы, апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Маяк» совокупностью представленных в дело доказательств факт причинения вреда обществу в результате

 потравы посевов гречихи крупным  рогатым скотом, принадлежащим ООО «Компаньон» нашел свое подтверждение, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

         Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

         Отзыв на апелляционную жалобу  от ответчика не поступил.

         Стороны, надлежащим образом и в срок извещенные о времени и месте рассмотрения дела  не обеспечили явку своих представителей.

          В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии  со статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельных долей от 01.01.2008 ООО «Маяк» владеет земельным участком с кадастровым номером 22:04:400001:0943 площадью 2097000 кв. м. На данном поле ООО «Маяк» в 2008 г. засеяна зерновая культура – гречиха.

28.08.2008 комиссией в составе: Одинцевой В.В.- специалистом администрации

Шебалинского сельсовета, Зубовой Г.В. – специалистом по делам молодежи администрации Шебалинского сельсовета, Жарниковым А.А. – директором ООО «Маяк» составлен акт о потраве посевных площадей, принадлежащих ООО «Маяк», находящихся в «1-ом Шебалинском», скотом, принадлежащим ООО «Компаньон».

Проведя замеры потравы посевов гречихи сорт «Янзерская» 2 репродукции комиссия пришла к выводу, что потрава гречихи на поле площадью 65 га составила 30 процентов.

10.10.2008 г. ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» было проведено обследование поля, засеянного гречихой, с целью определения размера причиненного  в результате потравы ущерба. Размер материального ущерба составил 145 986 рублей.

О взыскании  с ООО «Компаньон» причиненного материального ущерба , в размере  145 986 рублей  ООО «Маяк» обратился в Арбитражный суд Алтайского края, решением которого  от 16.06.2009 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, в связи с отсутствием достаточных  доказательств, свидетельствующих о потраве поля гречихи, принадлежащего  ООО «Маяк» крупным рогатым скотом, принадлежащим ООО «Компаньон».

Суд апелляционной инстанции признает верным  и обоснованным  вывод суда первой инстанции в части отсутствия достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении материального ущерба ООО «Маяк» потравой поля гречихи крупным рогатым скотом, принадлежащим ООО «Компаньон», при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда,

суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение

вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцом в обоснование требования о взыскании 145 986 рублей ущерба, причиненного потравой посевов гречихи, доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ущерба ООО «Компаньон».

Так, из показаний  свидетелей Одинцовой В.В., Зубовой Г.В., участвующих в комиссии по составлению акта о потраве посевных площадей, принадлежащих ООО «Маяк», и допрошенных в суде первой инстанции, следует, что на момент проведения осмотра поля гречихи 28.08.2008 г. и составления акта, крупно рогатого скота на поле не было,  и лишь визуально комиссия установила, что большая часть посевов гречихи вытоптана скотом. Сведения о том, что потрава произведена скотом ООО «Компаньон» записали в акте со слов руководителя  ООО «Маяк».

Согласно представленному истцом акту осмотра от 07.10.2008 г.,  эксперт Бедарев В.В. совместно с представителями ООО «Маяк» произвели 07.10.2008 г. осмотр посевов гречихи  на поле 1-2, площадью 63 га по направлению на северо-запад от ориентира с. Шебалино.  На начало осмотра установлено, что возле поля в лощине пасется стадо коров черно-белой породы. Пастух отсутствует. Коровы перемещаются небольшими группами вдоль поля  гречихи. Все коровы имеют бирки в левом ухе. На дороге, прилегающей к полю, зафиксированы следы стада коров, идущих как в посевы гречихи, так и обратно.

Отчет содержит расчет рыночной стоимости ущерба, причиненного потравой посевов

гречихи на обследуемом поле, который составил 145 986 рублей.

Допрошенные в суде свидетели Жарников А.А., Рахимкулов А.А. Пшеничный Г.И. пояснили, что в сентябре 2008 г. наблюдали на поле, засеянном гречихой, принадлежащем ООО «Маяк» коров черно-белого окраса, с бирками в ушах, что дало им основания предполагать, что  данные коровы принадлежат ООО «Компаньон», поскольку именно в этом обществе коров метят бирками.

Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили, что кроме скота,

принадлежащего ООО «Компаньон», на соседних выпасах пасутся 3 гурта частного скота, за  которыми присматривает пастух. На этих же выпасах пасется скот (в том числе молодняк), принадлежащий частным лицам, который не отдан в гурт. Если скот закупается частниками в  ООО «Компаньон», бирки с коров новыми хозяевами не снимаются. Основная порода коров у населения и в ООО «Компаньон» черно-белого окраса.

Таким образом,   представленными истцом в обосновании заявленных исковых требований   в суд первой инстанции доказательствами нашел подтверждение лишь факт потравы посевов гречихи, принадлежащих ООО «Маяк» и нахождение в сентябре 2008 г. на поле гречихи крупного рогатого скота черно-белого окраса с биркой в ухе. Доказательств того, что указанный крупный рогатый скот, принадлежит ООО «Компаньон» суду истцом не представлено, а пояснения свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции о принадлежности скота ответчику, носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют с достоверностью  и бесспорностью о принадлежности крупного рогатого скота ООО «Компаньон» и  причинение материального ущерба истцу ответчиком.

С учетом установленных в суде обстоятельств, доводы апеллянта о доказанности факта причинения ООО «Маяк» материального ущерба ООО «Компаньон», суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.06.2009 г. по делу № А03-14400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                         И.И. Бородулина

Н.А. Усанина