Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-6603/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 6603/09

(А45-6053/2009)

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – Задорожной Ю.С., доверенность от 26.05.2009 года,

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Метаприбор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу №А45-6053/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания «Метаприбор»  о взыскании 1731776 руб. 80 коп.

(судья Лихачев М.В., арбитражные заседатели Сидорович Л.Н., Фролов М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – ООО «Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Инвестиционная строительная компания «Метаприбор» (далее – ЗАО ИСК «Метаприбор») о взыскании 146974 руб. долга по договору на выполнение рабочей документации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.10.07 по дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО ИСК «Метаприбор» в пользу ООО «Метрополис» взыскано 170329 руб. 79 коп., в том числе 146974 руб. задолженности по договору, 23355 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 года по 16.06.2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ИСК «Метаприбор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не исследованы последствия нарушения обязательства, не решен вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов с учетом изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 года между ЗАО ИСК «Метаприбор» (заказчик) и ООО «Метрополис» (исполнитель) заключен договор №37-2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика рабочую документацию ограждающих конструкций котлована подземной автостоянки на участке строительства объекта: «Многоэтажный жилой дом №2 со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной автостоянкой» по ул. Военная в Октябрьском районе г.Новосибирска, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 293 949 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится следующим образом: предоплата в течение пяти банковских дней с момента подписания договора в размере 146975 руб.; окончательный расчет в течение пяти банковских дней после подписания акта.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом приемки проектной продукции от 28.09.2007 года №55, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ЗАО ИСК «Метаприбор» обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Метрополис» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ЗАО ИСК «Метаприбор» в пользу задолженность по договору 146974 руб.

Обоснованным также является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2007 года по 16.06.2009 года в размере 23355 руб. 79 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов ответчиком не оспорен, доводов в отношении расчетов в апелляционной жалобе не приводится.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ЗАО ИСК «Метаприбор» обязательства по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о мировом финансовом кризисе не может быть принят судом в качестве основания для уменьшения размера процентов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 17 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу № А45-6053/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания «Метаприбор» в федеральный бюджет 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишева