Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-5637/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5637/09

(№А27-3829/2009-3)

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября  2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова В.П. на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу №А27-3829/2009-3 по иску индивидуального предпринимателя Петрова В.П. к ООО «Сибирский промышленный строительный комплекс» о взыскании 20428 руб. 53 коп. (судья Останина В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс» (далее – ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс»)  о взыскании 20 428 руб. 53 коп., в том числе 20 052 руб. долга, 376 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя Петрова В.П. взыскано 20 052 руб. задолженности по транспортным услугам, 376 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 428 руб. 53 коп., а также 817 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальным предпринимателем Петровым В.П. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя, оформление доверенности, оплаты почтовых услуг (всего в сумме 10 112 руб. 15 коп.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» 33 руб. 15 коп.; в удовлетворении  остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Петров В.П.  в апелляционной жалобе просит отменить определение о возмещении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований указано, что суд не принял во внимания все доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие понесенные судебные расходы в связи с рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский промышленно-строительный комплекс» указано, что требования заявителя опровергаются материалами дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после принятия 18 мая 2009 года решения Арбитражным судом Кемеровской области истец заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением искового заявления по данному делу.

В состав судебных издержек истцом включены расходы на оплату услуг представителя, почтовых услуг, оформление доверенности.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта понесенных расходов на оплату почтовых услуг, а также недоказанности истцом иных расходов.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 02 апреля 2009 года, заключенный с ООО  «Юрист-Плюс»; акт выполненных работ от 20 мая 2009 года; квитанции и выписки из лицевых счетов в доказательство оплаты услуг.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца Злобиным Дмитрием Валерьевичем, действовавшим по доверенности от 03 марта 2009 года, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель Злобин Д.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Плюс».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью факта оказания заявителю юридических услуг ООО «Юрист-плюс» и представление его интересов в суде этим лицом.

В материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность на представителя Злобина Д.В., расходы понесенные на оформление доверенности в сумме 500 руб.

Судом обоснованно указано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт несения соответствующих расходов по делу №А27-3829/2009-3.

Из текста доверенности следует, что она выдана Петровым В.П. на представление интересов не только в судебных, но и в административных, правоохранительных и иных органах с широким кругом полномочий (то есть  для осуществления  действий, не связанных с рассмотрением дела №А27-3829/2009-3).

Таким образом,  требование о взыскании расходов на оформление доверенности по настоящему делу является необоснованным.

В части взыскания расходов на почтовые услуги в размере 33 рублей 15 копеек определение суда не обжалуется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу №А27-3829/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Павловичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.В. Марченко

Судьи                                                                                      Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева