Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n 07АП-6560/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6560/09

18 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Жукова С. Н. по доверенности от 19.01.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июня 2009 года по делу № А03-1458/2009 (судья Атюнина М. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комтранс», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инструмент», г. Барнаул 

о взыскании 14 266,47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комтранс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Торговый Дом Инструмент» о взыскании 14 266,47 руб., в том числе 13 230 руб. стоимости некачественного товара, 1 036,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не доказанности истцом факта передачи ответчиком товара по товарной накладной № 1028 от 14.05.2008 года, а именно патрона токарного d250мм 3 хкул. 7100-0035 Конус. При этом, при проведении по делу судебной технической экспертизы от 29.05.2009 года была допущена ошибка в указании рабочего диаметра спорного патрона.

Подробно доводы ООО «Комтранс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что патрон диаметром- 250 мм приобрели у ответчика и представили на исследование эксперту.

В судебном заседании представитель ООО «Комтранс»  заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, согласно которому истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли размер патрона для токарного станка, указанного в проведенной судебной технической экспертизы от 29.05.2009 года фактическим размерам патрона, представленного на исследование;

- уточнить рабочий диаметр и номер патрона, представленного на исследование.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не подлежим удовлетворению в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с его необоснованностью и отсутствия основания для проведения дополнительной экспертизы.

Так, представитель истца присутствовал при проведении экспертизы 29.05.2009 года, однако никаких замечаний и пояснений в ходе проведения экспертизы, в том числе, в части размера, диаметра и номера спорного патрона не заявлял.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, истец по существу поставил перед экспертом новые вопросы, что недопустимо по правилам ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставлено право лицам, участвующим в деле, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поэтому ООО «Комтранс» могло и должно было поставить вопросы, которые оно хотело бы выяснить при назначении экспертизы, то есть его право на судебную защиту не было нарушено, при отсутствии доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

 ООО «Торговый Дом Инструмент» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у истца подтверждающих документов, свидетельствует о том, что спорный патрон был приобретен не у ответчика, а у другого лица. При этом, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают приобретение у ответчика патрона токарного № 1062.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО «Торговый Дом Инструмент», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 1028 от 14.05.2008 года истец приобрел у ответчика патрон токарный d250 мм 3 хкул. 7100-0035 Конус.

Платежным поручением № 336 от 20.05.2008 года истец оплатил полученный товар.

03.11.2008 года ООО «Комтранс» направило в адрес продавца претензию с указанием на выявленные недостатки товара, обнаружившиеся в сентябре 2008 года, ответа на претензию не получило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи ему ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком некачественного товара, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, как было указано выше, согласно товарной накладной № 1028 от 14.05.2008 года, истец приобрел у ответчика патрон токарный d250 мм 3хкул. 7100-0035 Конус, данный диаметр приобретенного патрона представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции . При этом, доказательства существенного нарушения качества указанного патрона в материалы дела не представлены.

В заключении эксперта № 5 от 15.12.2008 года не указано какой именно патрон исследовался экспертом. При этом, из заключения эксперта № 0270101705 от 29.05.2009 года следует, что на исследование истцом представлен патрон трехкулачковый модели С-7100-0035Д серийный номер 1062 с рабочим диаметром 315 мм, однако истец приобретал у ответчика патрон с рабочим диаметром 250 мм..

Доказательств приобретения у ответчика патрона с рабочим диаметром 315 мм, истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При этом, представитель истца присутствовал при проведении экспертизы от 29.05.2009 года, однако никаких возражений по поводу допущенных экспертом ошибок, в ходе экспертизы и в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года по делу № А03-1458/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Кулеш Т. А.

                                                                                                     Музыкантовой М. Х.