Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А03-4106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                      Дело №07АП-6687/09(А03-4106/2009)

«18» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2009 года

по делу № А03-4106/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин»

о взыскании 1 942 982 рублей 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый клин» с иском, уточненным в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 413 323 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное обслуживание лифтов от 01.12.2007 г. № 47.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2009 года иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 566 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, решение принято без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, заключается в том, что предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска, при увеличении истцом исковых требований суд каждый раз не проверял наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, в то время как основания для отсрочки могли отпасть.

Ответчик указывает, что судом не проверен довод ответчика о том, что имеется соглашение с банком, в соответствии с которым 20 % от поступающих на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» денежных средств идут на погашение задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лифтремонт» просит решение оставить без изменения, указывает, что соглашение с банком, на которое ссылается ответчик, не имеет никакого отношения к истцу, а трудное финансовое положение истца, послужившее основанием для предоставления отсрочки в оплате госпошлины, является следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате и в ходе рассмотрения дела не менялось.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не направили своих представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что 01.12.2007 г. между ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» (заказчиком) и ООО «Лифтремонт» (исполнителем) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов № 47, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию лифтов, включающие в себя: техническое обслуживание, диспетчерское обслуживание, линейное аварийное обслуживание, периодическое техническое освидетельствование, электроизмерительные работы, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 3 413 323 руб. 56 коп.

Наличие задолженности, ее размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался производить расчеты за выполненные работы до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о заключении соглашения с банком о перечислении 20 % от поступающих на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» денежных средств на погашение задолженности перед истцом был рассмотрен судом первой инстанции. Доказательств заключения такого соглашения не представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, заключение подобного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно рекомендациям, данным судам Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма №91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Кроме того, ответчик не указал, какие его права нарушены судом при принятии к рассмотрению увеличения исковых требований и каким образом неоплата истцом государственной пошлины может привести к принятию неправильного решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2009 года по делу               № А03–4106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                          Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко