Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А27-5948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-6654/09 (А27-5948/2009-1)

21.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Леньшина Н.Г. по доверенности №36 от 06.05.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г.

по делу №А27-5948/2009-1 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордком», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промуглесбыт», г. Москва

о взыскании 186 741,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордком» (далее – ООО «Нордком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промуглесбыт» (далее – ООО «УК Промуглесбыт», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 24.09.2007г. №224/09-07 в сумме 167 067,23 руб. и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 18 774,73 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении арбитражного суда Кемеровской области неверно указано, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком товара по цене, указанной в счет-фактуре от 22.10.2008г. и что истцом не подтверждена передача ответчику товара по товарно-транспортной накладной от 22.10.2008г. №6527 уполномоченному лицу ответчика. Истец полагает, что совокупностью представленных им доказательств, а именно: товарной накладной, гарантийным письмом от 31.10.2008г., доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №389 от 21.10.2008г., факт передачи товара ответчику доказан в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, настаивала на требовании о взыскании долга и не настаивала на взыскании неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордком» (поставщик) и ООО «УК Промуглесбыт» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2007г. №224/09-07, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которого указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику арматуру А III №10 ст. 35ГС, А III №20 ст. 35ГС по товарно-транспортной накладной от 22.10.2008г. №6527 на сумму 256 018,32 руб.

Оплата за поставленный товар ООО «УК Промуглесбыт» произведена частично, долг составил 167 967,23 руб.

В гарантийном письме б/н от 31.10.2008г. ответчик обязался погасить сумму задолженности в срок до 15.11.2008г. Однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Нордком» с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки в части поставки арматуры является незаключенным, поскольку приложение к договору поставки, не содержит условия об обязательстве поставить ответчику товар в виде арматуры АШ № 10 ст.35ГС; АШ № 20 ст.35ГС.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из поставки товара по товарно-транспортной накладной от 22.10.2008г. № 6527, как отношения по разовой поставке товара.

В то же время, суд посчитал, что истцом не доказан факт получения представителем ответчика Пустоговым Д.С. товара именно по той цене, которая указана в счет-фактуре от 22.10.2008г. № 10/22/09, товарно-транспортная накладная от 22.10.2008г. № 6527 данных о цене товара не содержит. Кроме того, доверенность № 389, выданная Пустогову Д.С. 21.10.2008 года, содержит лишь сведения о возможности получения по ней металлопроката без указания на номенклатуру товара, единицы измерения, количество.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для отказа в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 167 967,23 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение факта получения ответчиком продукции стоимостью 256 018,32 руб. в материалы дела представлены счет-фактура, товарно-транспортная накладная и доверенность на получение спорной продукции самовывозом, транспортом ответчика.

Товарно-транспортная накладная, имеющая отметку о получении груза получателем, является доказательством факта получения им груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность № 389, выданная Пустогову Д.С. 21.10.2008 года, содержит лишь сведения о возможности получения по ней металлопроката без указания на номенклатуру товара, единицы измерения, количество, что не позволяет признать обоснованной предъявленную к взысканию с ответчика задолженность за товар.

Однако такие выводы суда недостаточно обоснованы имеющимися доказательствами и сделаны без их надлежащей оценки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществил поставку ответчику арматуры АШ № 10 ст.35ГС; АШ № 20 ст.35ГС на сумму 256 018,32 руб. Указанные в товарной накладной N6527 от 22.10.2008г. наименование, количество соответствуют выставленной счет-фактуре. Предъявленная к взысканию задолженность подтверждена гарантийным письмом б/н от 31.10.2008г., подписанным заместителем директора ООО «УК Промуглесбыт» Новиковым Б.Г.

Суд первой инстанции не дал оценки этим доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи продукции уполномоченному лицу ответчика апелляционная инстанция находит несостоятельным. Получение товара грузчиком – экспедитором ответчика Пустоговым Д.С. по доверенности, в которой не указана номенклатура товара, единицы измерения, количество, само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу, поскольку подпись Пустогова Д.С. на доверенности скреплена печатью ответчика. Подлинность печати, как и получение продукции, ответчиком не оспаривались, что следует из представленных доказательств, свидетельствующих о признании ООО «УК Промуглесбыт» задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исполнение истцом обязанности по поставке продукции, принятие данной продукции ответчиком, признание исполнительным органом ответчика задолженности по договору подтверждено материалами дела, и свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, заключенной от его имени.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о поставке истцом продукции в адрес ООО «УК Промуглесбыт» на общую сумму 256 018,32руб. и наличии у ответчика обязательств по оплате задолженности в заявленном размере – 167 967,23 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания основного долга на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В части взыскания неустойки судебный акт должен быть оставлен без изменения, поскольку незаключенность договора поставки исключает возможность применения установленной им ответственности за несоблюдение его условий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в части.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. по делу          №А27-5948/2009-1 отменить в части отказа во взыскании основного долга. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промуглесбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордком» задолженность в сумме 167 967 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промуглесбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордком» расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе, в сумме 5 859 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                     Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко